Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-8826/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А46-6895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8826/2014) индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-6895/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича (ОГРНИП 304550128200187, ИНН 550101241015) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) об оспаривании постановления N АП-26-2014/04 от 28.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича - лично Тарасенко Николай Георгиевич, предъявлен паспорт, представитель Иванова Александра Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА0764730 от 24.07.2013 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Ситникова Галина Павловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 11-04/СГ от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич (далее - заявитель, ИП Тарасенко Н.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Омской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-26-2014/04.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-6895/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем перевозки пассажиров автомобильным транспортом по регулярному маршруту базовой маршрутной сети "Омск - Полтавка" без заключённого с уполномоченным органом договора об организации перевозок.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-6895/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений законодательства о защите конкуренции. В жалобе указано, что суд первой инстанции не установил, в чем именно выразилось преимущество предпринимателя перед ГП Омской области "Омскоблавтотранс".

В дополнениях в апелляционной жалобе предприниматель указал, что стоянки его автотранспорта были согласованы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного 12.11.2012 между ИП Тарасенко Н.Г. (Заказчик) и ГП Омской области "Омскоблавтотранс" (Исполнитель).

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2014, был объявлен перерыв до 23.10.2014 до 09 час. 25 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва, лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления ГП "Омскоблавтотранс" от 12.09.2013 N 1.09-835 (вх. N 10208 от 26.09.2013), касающегося осуществления некоторыми индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП Тарасенко Н.Г., деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по маршрутам, по которым ГП "Омскоблавтотранс" осуществляет перевозки на основании заключённого с Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области договора N 149/12Б от 28.11.2012 об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети, антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/74-13.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04/74-13, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/74-13, возбужденное приказом руководителя Омского УФАС России от 26.12.2013 N 344 в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича, установила следующие обстоятельства.

В соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания автомобильным транспортом в пригородном и межмунипальном сообщении на территории Омской области и Порядком и условиями привлечения перевозчиков к выполнению регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении без проведения конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N 222-п, Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, как уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения в Омской области, с ГП "Омскоблавтотранс" были заключены договоры:

- N 149/12Б от 28.11.2012 об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети;

- N 72/13Б от 15.07.2013 на осуществление регулярных перевозок по маршрутам автомобильного транспорта пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области.

Предметом указанных договоров является обязанность Перевозчика (ГП "Омскоблавтотранс") по поручению Заказчика (Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области) организовать регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети, согласно приложению N 1.

Приложение N 1 к договорам представляет собой перечень маршрутов и количество рейсов на маршрутах регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении, в котором также содержится маршрут "Омск - Полтавка".

По сведениям Министерства развития транспортного комплекса Омской области, представленным на запрос Омского УФАС России письмами от 23.12.2013 N 499 (вх. N 14989 от 26.12.2013) и от 12.02.2014 N МРТК-672 (вх. N 1236 от 12.02.2014), между уполномоченным органом в сфере организации транспортного обслуживания населения в Омской области и ИП Тарасенко Н.Г. договор об организации регулярных перевозок не заключался.

ИП Тарасенко Н.Г. Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области выдана лицензия N АСС-55-023675 от 20.08.2013 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на территории Российской Федерации.

Ранее ИП Тарасенко Н.Г. также выдавалась лицензия N АСС-55-023675 от 22.07.2003 на осуществление аналогичной лицензируемой деятельности.

На заседании Комиссии Омского УФАС России 28.01.2014 ИП Тарасенко Н.Г. пояснил, что он осуществляет регулярные перевозки с 2005 года, также пояснил, что в те годы не было уполномоченного органа по организации перевозок, маршруты согласовывались с ГИБДД УВД Омской области, и на этом основании осуществлялись перевозки. В последующем возникла необходимость согласования места стоянки транспортных средств на площади у торгового комплекса "Маяк". Какой-то момент стоянка у Тарасенко Н.Г. не была согласована, за это его привлекли к административной ответственности. После привлечения к ответственности ИП Тарасенко Н.Г. получено временное согласование места стоянки.

Таким образом, Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу, что ИП Тарасенко Н.Г. осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети, а именно по маршруту "Омск - Полтавка".

По данному маршруту на основании вышеуказанных договоров осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети и ГП "Омскоблавтотранс".

Осуществление предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Омск - Полтавка" подтверждается также и представленным ИП Тарасенко Н.Г. письмом от 31.10.2013 (вх. N 12534 от 01.11.2013), паспортом автобусного маршрута "Омск - Полтавка", утверждённым им 05.01.2010. На странице 14 паспорта маршрута указано: начало движения в 7 час. 15 мин., окончание движения в 21 час, интервалы -1,5 часа. Паспорт маршрута также содержит "Схему движения по междугороднему маршруту "Омск - Полтавка".

Таким образом, Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу, что ИП Тарасенко Н.Г. установлено время осуществления перевозок в течение дня и интервалы прибытия либо отправления транспортных средств, т.е. график.

Комиссия Омского УФАС России отметила, что поскольку Уставом автомобильного транспорта, Законом Омской области от 03.11.2009 N 1205-03 "О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" и Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждёнными Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N222-п, предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки пассажиров в пределах маршрутной сети Омской области, осуществляется в соответствии с договором об организации регулярных перевозок, заключаемым с уполномоченным органом на конкурсной основе, и такой договор между предпринимателем и уполномоченным органом не заключался, постольку регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Омск - Полтавка" осуществляются им незаконно, в отличие от перевозок, осуществляемых ГП Омской области "Омскоблавтотранс".

Решением Комиссии Омского УФАС России от 03.04.2014 действия индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича, выразившиеся в осуществлении деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярному маршруту базовой маршрутной сети "Омск -Полтавка", с нарушением пунктов 20 и 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N 222-п, результатом которых является или может являться ущемление интересов ГП Омской области "Омскоблавтотранс", осуществляющего в установленном действующим законодательством порядке деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по схожему маршруту "Омск - Полтавка" признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, Комиссия Омского УФАС России решила:

- выдать индивидуальному предпринимателю Тарасенко Николаю Георгиевичу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего с момента получения предписания не допускать осуществления деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярным автобусным маршрутам в отсутствие заключённого с уполномоченным органом исполнительной власти в сфере транспортного обслуживания населения Омской области договора об организации перевозок по маршрутам, по которым деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области осуществляют хозяйствующие субъекты, заключившие с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспортного обслуживания населения соответствующие договоры об организации перевозок по данным маршрутам;

- передать материалы дела N 04/74-13 уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2014 административное дело N АП-26-2014/04 возбуждено уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России 15.04.2014 в отношении ИП Тарасенко Н.Г. по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.04.2014 и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N АП-26-2014/04, вынес постановление о признании Тарасенко Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая, что указанное постановление по делу АП-26-2014/04 нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-6895/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

По положениям статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Приведенный перечень форм недобросовестной конкуренции не является закрытым.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона Омской области от 03.11.2009 N 1205-ОЗ "О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" (далее - Закон Омской области) Правительство уполномочено утверждать правила организации транспортного обслуживания населения.

Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 N 222-п "Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области" утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Омской области маршрут межмуниципального сообщения - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения в границах двух и более муниципальных районов Омской области или городского округа города Омска и муниципального района (муниципальных районов) Омской области, за исключением пригородного сообщения.

В соответствии с Правилами открытие, изменение маршрута осуществляются в целях обеспечения потребности населения в регулярных перевозках с учётом предложений органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, юридических и физических лиц.

При принятии решения об открытии маршрута уполномоченный орган утверждает паспорт маршрута, согласовывает размещение остановочных пунктов по маршруту с органами местного самоуправления муниципальных районов Омской области, городского округа город Омск, по территории которых предполагается прохождение маршрута.

Датой открытия, изменения или закрытия маршрута является дата внесения соответствующей записи о нем в реестр маршрутов.

Ведение реестра маршрутов осуществляется уполномоченным органом путем внесения в него сведений о маршрутах.

Пунктом 18 данных Правил установлено, что привлечение перевозчиков к перевозкам по маршрутам осуществляется на основании договора об организации перевозок, заключаемого перевозчиком с уполномоченным органом на конкурсной основе. Порядок и условия проведения конкурса устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с законодательством.

Перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 21 Правил перевозчик обязан:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключённого договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утверждённой паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях предпринимателя нарушений указанных выше Правил, выразившихся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по маршрутам "г. Омск - Полтавка" без соответствующего договора и не по утверждённому маршруту.

Как отмечено в приведённом выше законодательно закреплённом определении понятия маршрут межмуниципального сообщения - это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. Исходя из толкования следует, что маршрут состоит из пути следования между пунктами отправления и назначения.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по маршруту "Омск-Полтавка" осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети и ГП "Омскоблавтотранс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено иного маршрута, отличного от маршрута ГП Омской области "Омскоблавтотранс", также не приведено какой из существующих маршрутов имеет идентичные остановочные пункты с указанными маршрутами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку транспортные средства предпринимателя, в отсутствие на то законных оснований, осуществляли перевозку пассажиров по тем же остановочным пунктам, что и ГП Омской области "Омскоблавтотранс", которому в установленном порядке было предоставлено таковое право.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что предпринимателем не указан иной маршрут, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что маршруты по которым осуществляет свою деятельность предприниматель и ГП Омской области "Омскоблавтотранс" являются тождественными.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не заключив договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по соответствующему маршруту, как того требуют Правила, предприниматель необосновнано получает преимущества в конкурентной борьбе с другими перевозчиками, что может привести к убыткам конкурентов в виде снижения получаемой прибыли из -за оттока пассажиров.

Указанные действия предпринимателя правомерно Управлением признаны недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-6895/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов