Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 14АП-7415/14

г. Вологда

29 октября 2014 г.

Дело N А13-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2014 года по делу N А13-5085/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500015580; далее - территориальный отдел, отдел, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица К. Белова, дом 29, квартира 14; ОГРНИП 304352528000311; далее - ИП Токарев В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление территориального отдела рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выяснение виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, считает, что факт нарушения условий реализации не соответствующей требованиям технического регламента молочной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 N 241/201/06-05, актом проверки от 24.03.2014 N 201/06-05, подписанным предпринимателем без возражений, а также материалами дела.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами территориального отдела с привлечением экспертов испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Череповце на основании распоряжения от 07.03.2014 N 238/06-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей предпринимателя Токарева Валерия Александровича по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, по результатам которой оформлен акт проверки от 24.03.2014 N 201/06-05 и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 N 241/201/06-05, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки (11.03.2014 с 12 часов 30 мин до 13 час 00 мин, с 13 час 10 мин до 14 час 10 мин при обследовании помещений супермаркета "Десяточка" по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62; 18.03.2014 при получении протоколов испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 N 1668, 1669, 1670, 1671, 1672; 24.03.2014 с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин в ходе рассмотрения документов) административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Токаревым В.А. при реализации продуктов переработки молока: бифилайфа, ряженки, сметаны, йогурта - нарушаются требования технического регламента, так как содержание в продуктах дрожжей превышает допустимые показатели.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), части 1 статьи 17, приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

В связи с изложенными обстоятельствами территориальный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Токарева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что вина предпринимателя в совершении правонарушения не установлена.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в частности, нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 2 Закона N 88-ФЗ молочная продукция, в том числе молочные продукты, молочные составные продукты, побочные продукты переработки молока, относятся к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит названный Закон.

Статьей 7 Закона N 88-ФЗ установлены требования к продуктам переработки молока. Согласно части 4 этой же статьи показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Закону допустимый уровень.

В приложении 4 к Закону N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

Согласно указанному приложению для кисломолочных продуктов, продуктов на их основе со сроком годности более 72 часов допустимый уровень содержания микроорганизмов по показателю "дрожжи" не должен превышать 50 КОЕ/г.

В соответствии со статьей 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и этого Федерального закона. При передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям названного Закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализуется молочная продукция с превышением допустимого уровня содержания микроорганизмов по показателю "дрожжи", а именно в продукте бифилайф (массовая доля жира - 2,5 %; производитель ООО МЗ "Устюгмолоко", г. Великий Устюг; дата производства - 10.03.2014, срок годности - 10 суток при температуре от + 2 до + 6, согласно протоколу от 17 марта 2014 года N 1670 испытаний пищевых продуктов АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г. Череповце обнаружено дрожжей 3300 КОЕ/г; в ряженке (массовая доля жира - 3,2 %; производитель - ООО МЗ "Устюгмолоко", г. Великий Устюг; дата производства - 10.03.2014, срок годности - 5 суток при температуре от +2 до +6) согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 N 1669 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г. Череповце обнаружено дрожжей 4600 КОЕ/г; в сметане (массовая доля жира - 20 %; производитель - ООО "Сухонский молочный комбинат", г. Сокол; дата производства - 07.03.2014, годен до 21.03.2014 при температуре от +2 до +6) согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 N 1672 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г. Череповце обнаружено дрожжей 1100 КОЕ/г; в йогурте "Черника. Вологодское лето" (массовая доля жира - 1,5 %; производитель - ООО "Сухонский молочный комбинат") согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 N 1671 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г. Череповце обнаружено дрожжей 110 КОЕ/г.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол испытаний пищевых продуктов от 17.03.2014 N 1669 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г. Череповце в отношении партии ряженки не может быть использован в качестве доказательства, поскольку исследование проведено за пределами срока годности указанного продукта, истекшего 15.03.2014.

В остальных случаях протоколы испытаний подтверждают то обстоятельство, что предпринимателем осуществлялась реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента по показателю "дрожжи".

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, виновность привлекаемого к административной ответственности лица является одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что при приемке продукции по договорам поставки от 18.09.2013 N 69-МЗ/13-ч, от 01.06.2012 от ООО "Молочный завод "Устюгмолоко" предпринимателем были приняты все возможные меры по установлению качества продукции, предъявлены производителю какие-либо претензии по вопросам качества.

Таким образом, вопреки выводам обжалуемого решения суда материалами дела подтверждено, что предпринимателем была приобретена качественная продукция, однако к реализации допущена некачественная продукция.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения управлением в протоколе от 24.03.2014 N 241/201/06-05 установлена.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет удовлетворение требований территориального отдела о привлечении предпринимателя Токарева В.А. к административной ответственности.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон", Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, административное наказание может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания предпринимателю следует учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть уменьшен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, не лишен возможности уменьшить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приведенная правовая позиция подлежит применению при определении справедливости и разумности административной санкции.

Суд считает, что наложение на предпринимателя административного штрафа в сумме 20 000 рублей несоразмерно существу и последствиям допущенного административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер.

Суд учитывает, что в ходе проверки не выявлено факта реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, а лишь установлена возможность причинения такого вреда.

Суд также принимает во внимание многочисленность обстоятельств, смягчающих ответственность (административное правонарушение совершено впервые, продукция продавалась в производственной упаковке, каких-либо нарушений со стороны предпринимателя в отношении хранения, перевозки продукции и соблюдения температурного режима управлением не выявлено, на продукцию имеются сертификаты).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, является наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 9000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2014 года по делу N А13-5085/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Токарева Валерия Александровича (ОГРНИП 304352528000311) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, л/с 04301787600), ИНН 3525147418 КПП 352501001, расчетный счет N 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК банка получателя: 041909001, код ОКТМО 19730000, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, наименование платежа: административный штраф по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 9000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в Отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судья

В.И. Смирнов