Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-16604/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-22492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 78 44898 1)

от департамента городского хозяйства администрации города Сочи: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от МО город Сочи в лице администрации города Сочи: не явился, извещен (уведомление N 344002 78 44900 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2014 по делу N А32-22492/2014 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (ОГРН 10922366006831)

к ответчикам: департаменту городского хозяйства администрации города Сочи и МО город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (далее - ООО "Светосервис - Сочи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент), Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 377 212 руб. и неустойки в размере 73 000, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Светосервис-Сочи" взыскано 2 377 212 руб. задолженности и 73 000, 22 руб. неустойки; а также 35 251, 06 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что ООО "Светосервис-Сочи" не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 1060 от 23.12.2013, а также доказательств задолженности администрации г. Сочи в размере 2 450 212, 22 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1060 от 23.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Адлерского района города Сочи.

Контракт заключен в электронной форме в результате подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2013 (протокол N ЭА/0118300018713001060/2).

Согласно п. 2.2 контракта его цена составляет 2 377 212 рублей, в том числе НДС в сумме 362 625, 56 руб.

В соответствии с условиями п. 2.3 цена контракта, указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 713 163, 60 руб., в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Остальные денежные средства в размере 1 664 048, 40 руб., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 4), счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, авансовый платёж в размере 713 163, 60 руб. должен был быть перечислен на расчётный счёт ООО "Светосервис-Сочи" в срок не позднее 04 января 2014 года.

Авансовый платёж муниципальным заказчиком перечислен не был.

Согласно условиям п. 3.1 контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме N КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 4).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы муниципальному заказчику работы на сумму 2 377 212 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 27.12.2013 N 1 на сумму 2 377 212 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 27.12.2013 N 1 на сумму 2 377 212 рублей; актом сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2013, подтверждающим факт выполнения работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Адлерского района города Сочи в полном объёме и с соблюдением требований нормативных документов, подписанными директором Департамента городского хозяйства администрации города Сочи без возражений замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 6.1.5. контракта установлено право заказчика привлечь для выполнения функций контроля за работами специализированную организацию МБУ г. Сочи "Сочисвет" в лице директора Нестеренко П.П. действующего на основании устава, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает МБУ г. Сочи "Сочисвет" выполнять следующие функции: осуществлять контроль за ходом работ; проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы; производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта; оформлять и подписывать все акты о приемке выполненных работ КС-2, все справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 4), а также вести соответствующие формы первичной учетной документации по учету работ, утвержденные Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100.

Акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 27.12.2013 N 1 на сумму 2 377 212 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 27.12.2013 N 1 на сумму 2 377212 рублей проверены и подписаны Нестеренко П.П., скреплены печатью МБУ г. Сочи "Сочисвет".

Муниципальным заказчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 2 377 212 рублей исполнена не была.

Между ООО "Светосервис-Сочи" и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору МК N 1060 от 23.12.2013, согласно которому муниципальный заказчик признал задолженность в пользу ООО "Светосервис-Сочи" в размере 2 377 212 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2014 N 209 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как уже было отмечено, во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы департаменту работы на общую сумму 2 377 212 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 27.12.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 N 1 на сумму 2 377 212 рублей и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2013, подписанными сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, указанные акты и справка проверены и подписаны Нестеренко П.П., скреплены печатью МБУ г. Сочи "Сочисвет", выполнявшими функции контроля за работами по спорному контракту.

Между ООО "Светосервис-Сочи" и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору МК N 1060 от 23.12.2013, согласно которому муниципальный заказчик признал задолженность в пользу ООО "Светосервис-Сочи" в размере 2 377 212 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-5418/2013 и от 23.10.2013 по делу N А32-20715/2012.

Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 2 377 212 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу истца с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы департамента и администрации подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 73 000, 22 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N А32-22492/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев