Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11594/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-31349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Оборонэнергосбыт": Василенко Т.М., по доверенности от 27.12.2013 N 33/13;

от ОАО "МОЭСК": Поволоцкий М.Э., по доверенности от 12.08.2014 N 3427-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-31349/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 137 893 458 руб. 41 коп., пени в размере 3 052 302 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-31349/14 требования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" основной долг в размере 137 893 458 руб. 41 коп., пени в размере 3 033 656 руб.09 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ОЭС-2010 от 23.08.10г. по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Условиями договора предусмотрен следующий порядок платы оказанных услуг:

Заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, производит авансовую оплату исполнителю за расчетный месяц до 20 числа текущего месяца-50% стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей, исходя из объемов фактически переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

По указанному договору истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за март-апрель 2014 года на общую сумму 137 893 458 руб. 41 коп., что подтверждается счетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Долг ответчика составил 137 893 458 руб. 41 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик не соглашается с размером взыскиваемой пени.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании пени за период с 15.04.14 по 06.08.14 в сумме 3 052 302, руб. 09 коп.

Как следует из п. 6.7 договора Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей, исходя из объемов фактически переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, но не позднее пяти банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц. Кроме того, в п. 6.2. предусмотрено, что истец обязан предоставить ответчику расчетно-платежные документы в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, указанные документы поступили ответчику 25.04.14. и 27.05.14.

В соответствии с п.1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 01.05.14 по 06.08.14 в общей сумме 3 033 656 руб. 09 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-31349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов