Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-19739/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-15337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19739/2014) ООО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-15337/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ООО "Агромаш"

к ООО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаш" (адрес: Россия, 422253, Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Карелино ул. Загидуллина д. 41, ОГРН: 1051658002868) (далее - Истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (адрес: 193036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский д. 111, к. 3,ОГРН: 1027809170135) (далее - Ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.06.2013 по 28.03.2014 в размере 1 026 000 руб., затрат за пользование электроэнергией в размере 102 933 руб. 29 коп., 28 789 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от 03.04.2012 N 021412-034 в отношении части земельного участка и части административного здания и склада, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, с. Карелино, ул. Загидуллина, д. 41/1, 41/2 (далее - Договор аренды), действующий в редакциях ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4 сроком по 31.07.2013.

Как следует из материалов дела, Истец передал арендованное имущество по акту приема-передачи от 07.04.2012.

01.10.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны дополнили предмет договора, указав на передачу в аренду дополнительно части земельного участка в виде бетонированных площадок. По акту приема-передачи от 01.10.2012 указанное имущество было передано Ответчику.

Впоследствии Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.11.2013 Ответчик направил Истцу письмо N Л4-И2013/00941, в котором уведомил Истца о прекращении Договора аренды с 07.01.2014.

Ссылаясь на то, что с 07.01.2014 Договор аренды прекратился, Ответчик до настоящего времени не освободил арендованное имущество, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как было установлено судом первой инстанции, Истец передал имущество в пользование, а Ответчик принял его без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанием Договора аренды, актов приема-передачи, а также дополнительных соглашений к Договору аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете аренды, условиях пользования и размере арендной платы. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о том, что договор аренды сторонами исполнялся.

В силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной соглашения обязательствами.

Однако в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества в установленный срок Ответчик не произвел, от уплаты арендной платы с 01.06.2013 уклонялся, в связи с чем Истец правомерно потребовал уплаты задолженности по состоянию на 28.02.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в указанный период, а также оплаты электроэнергии. Возражения по поводу размера сумм, подлежащих взысканию, Ответчиком заявлены не были.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 28 789 руб. 79 коп. Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате процентов в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина