Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-533/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

N А60-22386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика (ООО "ИНВЭКС"): Филиппов А.С. (доверенность от 20.08.2014, паспорт), Демин А.В. (доверенность от 20.08.2014, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Донцова Владимира Альбертовича,

и Тарасова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 сентября 2014 года о приостановлении производства по заявлению,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-22386/2013

по иску Донцова Владимира Альбертовича

как ООО "ИНВЭКС" (ОГРН 1026602320062, ИНН 6661046189), ООО "Медиацель" (ОГРН 1086674022335, ИНН 6674308547), Карякиной Юлии Валерьевне,

о признании договора недействительным,

установил:

Донцов Владимир Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНВЭКС" (далее - ответчик) об определении действительной стоимости доли истца в ООО "ИНВЭКС" в размере 17,946% равной 28 330 094 руб. Делу присвоен номер А60-42770/2012.

Далее, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли истца в ООО "ИНВЭКС" в размере 17,946% равную 28 330 094 руб. Данное уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (определение от 17.01.2013).

Определением от 21.02.2013 по ходатайству истца была назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на срок до 26.03.2013.

Определением от 09.04.2013 производство по делу приостановлено до 24.04.2013.

Определением от 05.06.2013 срок проведения экспертизы был продлен.

Определением от 11.07.2013 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Протокольным определением от 16.08.2013 производство по делу N А60-42770/2012 возобновлено.

Кроме того, Донцов Владимир Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Карякиной Юлии Валерьевне, ООО "ИНВЭКС", ООО "Медиацель" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 10.04.2011, заключенного между Карякиной Юлией Валерьевной, ООО "Медиацель" и ООО "ИНВЭКС".

Определением от 05.07.2013 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Делу присвоен номер А60-22386/2013.

В судебном заседании 16.08.2013 по делу N А60-42770/2012 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-42770/2012 до вступления в законную силу решения по делу N А60-22386/2013.

Поскольку оба дела находятся в производстве одного судьи Арбитражного суда Свердловской области, оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел. В то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для объединения дел N А60-42770/2012 и А60-22386/2013 для совместного рассмотрения.

Определением от 16.08.2013 указанные выше дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-22386/2013.

Определением от 14.01.2014 производство по делу N А60-22386/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

13.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от Тарасова Сергея Владимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявитель ссылается на договор уступки прав (цессии) от 04.06.2014, подписанный им с Донцовым В.А.

От ООО "ИНВЭКС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по исковому заявлению ООО "ИНВЭКС" к Донцову Владимиру Альбертовичу и Тарасову Сергею Владимировичу об оспаривании договора цессии (уступки права требования) от 04.06.2014, заключенного между Тарасовым Сергеем Владимировичем и Донцовым Владимиром Альбертовичем в соответствии с условиями которого уступлены права требования к ООО "ИНВЭКС" в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 производство по заявлению Тарасова С.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А60-22386/2013 приостановлено до рассмотрения дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга по иску ООО "ИНВЭКС" к Тарасову С.В. и Донцову В.А. о признании недействительным договора цессии.

Истец, Донцов В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по заявлению Тарасова С.В. о процессуальном правопреемстве отменить. По мнению истца, оснований для приостановления производства по заявлению Тарасова С.В. не имеется. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приобщена аналитическая справка судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014, согласно которой сумма задолженности должника (ООО "ИНВЭКС") перед Донцовым В.А. не погашена, поэтому довод ответчика о состоявшейся уступке несуществующих прав несостоятелен. Гражданское дело по оспариванию договора цессии в судебном порядке инициировано ответчиком только для затягивания процесса замены стороны по настоящему делу, с целью затруднить исполнение определение суда об утверждении мирового соглашения, которое ответчиком нарушено. Отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Тарасов С.В., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по заявлению Тарасова С.В. о процессуальном правопреемстве отменить, рассмотреть заявление по существу. В апелляционной жалобе, Тарасов С.В. указывает на то, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приобщена аналитическая справка судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014, согласно которой сумма задолженности должника (ООО "ИНВЭКС") перед Донцовым В.А. не погашена. ООО "ИНВЭКС" злоупотребляет своими правами с целью затруднить исполнение решения суда, и желая тем самым причинить вред Тарасову С.В. Отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчик, ООО "ИНВЭКС", представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил приведенные в жалобах доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО "ИНВЭКС", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИНВЭКС" подано заявление об оспаривании договора цессии уступки права (требования) от 04.06.2014, заключенного между Тарасовым Сергеем Владимировичем и Донцовым Владимиром Альбертовичем и принято к производству Кировским районным судом г.Екатеринбурга (определение от 16.09.2014).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Тарасова С.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А60-22386/2013, поскольку результат рассмотрения искового заявления по делу о признании недействительным договора цессии уступки прав (требования) от 04.06.2014 может существенно повлиять на результат рассмотрения данного заявления о правопреемстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего.

Как уже отмечено ранее, в силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для подачи заявления Тарасовым С.В. о процессуальном правопреемстве является договор цессии уступки прав (требования) от 04.06.2014, заключенный между Донцовым В.А. и Тарасовым С.В.

Принимая во внимание, что ООО "ИНВЭКС" в судебном порядке оспаривает договор, на котором Тарасов С.В. основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве, и установив невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга, по причине необходимости оценки недействительности или действительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о процессуальной замене.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не может быть принят апелляционным судом. Пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Кроме того, указанное разъяснение Пленума ВАС РФ дано в отношении иных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае иск о взыскании по договору арбитражным судом не рассматривается.

Принимая во внимание то, что ООО "ИНВЭКС" обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с требованием о признании недействительным договора цессии, которым Тарасов С.В. обосновывает свое право на процессуальное правопреемство, следовательно, судебный акт по делу, рассматриваемым Кировским районным судом г.Екатеринбурга может повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в связи с необходимостью проверки правомерности сделки.

С учетом изложенного производство по делу правомерно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления ответчиком, ООО "ИНВЭКС", правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-22386/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина