Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11317/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-33761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича (ИНН: 503412664049; ОГРНИП: 311503432000053): представители не явились, извещен,

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Валерьевича (ИНН: 505309525750; ОГРНИП: 310505309000012) - Каптелин Д.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2013 серии 50 АА 4205767, зарегистрированной в реестре за N 1Д-578,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-33761/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисов Юрий Михайлович (далее - ИП Елисов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Овчинников А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. (л.д. 2)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-33761/14 исковые требования ИП Елисова Ю.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 55 - 57).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Елисов Ю.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 61 - 62)

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Елисова Ю.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-33761/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Овчинникова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Елисова Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Елисов Ю.М. указал, что 20.08.2012 на основании счета N 178/2012 от 10.07.2012 им была внесена предоплата в сумме 5 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание ответчиком услуг по разработке интернет-сайта http://kv-oz.ru (л.д. 4).

Между тем, в последующем, достигнуть соглашения по всем существенным условиям указанного договора сторонам не удалось, договор заключен не был, техническое задание с перечнем конкретных мероприятий, необходимых для разработки сайта, не составлялось и не согласовывалось, соответствующие услуги не оказывались, акт оказанных услуг истец не получал и не подписывал.

Как указал ИП Елисов Ю.М., в силу изложенных обстоятельств, предприниматель 15.07.2013 направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства, перечисленные им в счет предоплаты.

Поскольку данные денежные средства ИП Овчинниковым А.В. в добровольном порядке ИП Елисову Ю.М. возвращены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Елисовым Ю.М. исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства фактического оказания ответчиком услуг истцу по разработке интернет-сайта http://kv-oz.ru и отсутствия оснований полагать о наличии на стороне ИП Овчинникова А.В. неосновательного обогащения в виде спорной суммы денежных средств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Елисов Ю.М. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает заявитель, его исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Исходя из существа правоотношений по разработке интернет-сайта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своему роду и характеру они являются подрядными, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 -729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что сторонами в установленном порядке был заключен договор подряда на разработку интернет-сайта.

Между тем, сторонами не оспаривается обстоятельство наличия договоренности относительно разработки ответчиком по заказу истца интернет-сайта http://kv-oz.ru.

Так, в материалы дела представлен счет N 178/2012 от 10.07.2012, обстоятельство выставления которого ответчик не оспаривает, на основании которого истцу было предложено произвести оплату услуг по разработке интернет-сайта http://kv-oz.ru общей стоимостью 15 000 руб. (л.д. 27).

На основании платежного поручения N 410 от 20.08.2012 истцом была произведена оплата данного счета. В самом поручении в назначении платежа указаны реквизиты самого счета и наименование работ, которые, соответственно, оплачиваются (л.д. 23).

При этом, обстоятельство разработки интернет-сайта http://kv-oz.ru подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, не смотря на отсутствие в установленном законом порядке заключенного договора, работы по разработке интернет-сайта http://kv-oz.ru фактически ответчиком были исполнены, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ИП Овчинникова А.В. образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 5 000 руб., перечисленных истцом на основании платежного поручения N 410 от 20.08.2012.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 2721, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-33761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова