Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-16471/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А32-14108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штрехун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Евченко П.В. по доверенности от 28.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фатеева",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-14108/2014

по иску закрытого акционерного общества "Диалайн"

(ОГРН 1026104028587, ИНН 6166042616, 344090)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фатеева" (ОГРН 1022303380098, ИНН 2323021837)

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диалайн" (далее - истец, ЗАО "Диалайн")

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фатеева" (далее - ответчик, ООО "КХ Фатеева") о взыскании задолженности по договору денежного займа N 035 от 20.02.2013 в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 657 708 рублей 33 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору денежного займа N 035 от 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 г. с ООО КФХ "Фатеева" в пользу ЗАО "Диалайн" взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648698 руб., расходы по госпошлине.

ООО "Крестьянское хозяйство Фатеева" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что оплатило задолженность истцу в размере 800 000 руб. платежным поручением 181 от 20.09.2013 г., однако, истец заявил требования без учета указанной суммы. Заявитель жалобы просит оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что в отношении крестьянского хозяйства введена процедура наблюдения.

Определением апелляционной инстанции от 08 октября 2014 г. к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ООО КФХ "Фатеева" - Дунаевский Сергей Михайлович, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 22 октября 2014 г. представитель ЗАО"Диалайн", сославшись на допущенную ошибку, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 800 000 руб. и процентов в размере 47 841 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований на сумму 800 000 руб. и процентов в размере 47 841 руб., поскольку отказ от части иска не нарушает прав ответчика и третьих лиц, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам.

Отказ от иска подписан представителем ЗАО "Диалайн" Евченко П.В., действующим на основании доверенности от 02.04.2014 г., выданной сроком на три года. (лист дела 10)

Решение Арбитражного суда Краснодарского края в указанной части подлежит отмене, а производство по делу N А32-14108/2014 в указанной части прекращению.

Представитель ООО КФХ "Фатеева", временный управляющий Дунаевский Сергей Михайлович, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Диалайн" (займодавец) и ООО "КХ Фатеева" (заемщик) был подписан договор денежного займа N 035 от 20.02.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 7000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 28.02.2013.

Проценты по договору займа определяются в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день выдачи займа. Проценты по займу подлежат начислению на последнюю дату истекшего месяца и выплачиваются заемщиком до 01.04.2013. Платежным поручением N 266 от 28.02.2014 ЗАО "Диалайн" перечислило на расчетный счет ООО "КХ Фатеева" денежные средства в размере 7000000 рублей по договору денежного (процентного) займа от 20.02.2013.

Полагая, что ООО "КХ Фатеева" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ЗАО "Диалайн" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи ЗАО "Диалайн" денежных средств ответчику во исполнение заключенного договора подтвержден платежным поручением N 266 от 28.02.2013 о перечислении заемщику денежных средств в сумме 7000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1.2 договора займа N 035 от 20.02.2014 предусмотрено, что проценты по договору займа определяются в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день выдачи займа. Проценты по займу подлежат начислению на последнюю дату истекшего месяца и выплачиваются заемщиком до 01.04.2013. Возможно досрочное погашение.

Суд первой инстанции, проверив начисление процентов, пришел к выводу о неверном исчислении, в связи с чем, решением от 31 июля 2014 г. взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности 7 000 000 руб. и проценты в размере 648 698 руб. 63 коп., отказал во взыскании остальной части процентов.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец признал получение от ответчика суммы 800 000 руб., в связи с чем, заявил отказ от иска в части взыскания названной суммы и процентов в размере 47 841 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 200 000 руб. и начисленные проценты по договору займа в размере 609 867 руб. за период с 01.03.2013 г. по 14.04.2014 -до момента подачи иска(расчет процентов приобщен к делу).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Срок исполнения обязательств по возврату займа возник у ответчика 20 марта 2013, что следует из пункта 1.3 договора займа N 035 от 20.02.2013 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то есть, срок исполнения наступил до возбуждения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО "Диалайн" оплатило в федеральный бюджет платежным поручением N 634 от 15.04.2014 г.госпошлину 61900 руб., правильно 61288 руб.54 коп., суд первой инстанции излишне уплаченную госпошлину в 611 руб.48 коп. возвратил истцу.

В связи с частичным отказом истца от требований на сумму 847841 руб., пошлина по иску 54 502руб.84 коп. относится на ответчика., из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма госпошлины 6 785руб.70 коп., с учетом 611 руб.48 коп. всего 7 397руб.18 коп.

При подаче жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 14.08.2014 г., с учетом частичного отказа истца от иска, госпошлина распределяется следующим образом: 1780 руб. относятся на ответчика 220 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска, заявленный закрытым акционерным обществом "Диалайн" (ОГРН 1026104028587,ИНН 6166042616, 344090,) в части взыскания задолженности на сумму 800 000 руб., процентов в размере 47 841 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-14108/2014 в части взыскания задолженности на сумму 800 000 руб. и процентов в размере 47 841 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фатеева" (ОГРН 1022303380098, ИНН 2323021837, 353320) в пользу закрытого акционерного общества "Диалайн" (ОГРН 1026104028587, ИНН 6166042616) 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей основного долга, 609 867

(шестьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят семь)руб. процентов за пользование займом, 54 502руб.84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Диалайн" (ОГРН 1026104028587, ИНН 6166042616) из федерального бюджета 7 397руб.18 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Диалайн" (ОГРН 1026104028587, ИНН 6166042616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фатеева" (ОГРН 1022303380098, ИНН 2323021837) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник