Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-42720/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-21956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бэк-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г.

по делу N А40-21956/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-188),

по иску Закрытого акционерного общества "Бэк-Сервис"

(ОГРН 1117746637590, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 3А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА"

(ОГРН 1117746465715, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Симакова Е.Н. по доверенности от 14.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бэк-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Система" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 425.551 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также предусмотренной договором неустойки в размере 10.638 руб. 79 коп.

Решением от 28 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как ЗАО "Бэк-Сервис" оказало услуги по уборке помещений ответчика в апреле 2013 года, но не получило за это оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что истец не оказал услуги по генеральной уборке помещения, согласованного в приложении к договору. В апреле 2013 года в спорном помещении уже располагался арендатор и истец не мог оказывать в этот период услуги по генеральной уборке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор N Бэк-С106/12 от 19.07.2012, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по проведению генеральных уборочных работ помещений по адресу: г. Московская обл., Ленинский р-н, с/к "Румянцево", а ответчик принять и платить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст.ст. 783, п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указываются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Сторонами подписано приложение N 1 от 19.07.2012, согласно которому услуги оказываются в три этапа: 1 этап - помещение площадью 11.400 кв.м., ежедневно по 12 ч. 7 рабочих дней стоимостью 515.206 руб., 2 этап - помещение площадью 11.400 кв.м., ежедневно по 12 ч. 7 рабочих дней стоимостью 515.206 руб. и 3 этап - помещение площадью 3.000 кв.м., ежедневно по 12 ч. 10 рабочих дней стоимостью 300.588 руб.

Таким образом, стороны согласовали разовую генеральную уборку каждого из первых двух помещений в течение семи дней по 12 часов каждый день силами не более 12 рабочих, а третьего помещения в течение десяти дней по 12 часов каждый день силами не более 9 рабочих.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку условиями договора N Бэк-С N 106/12 от 19.07.2012 не установлено иное стоимость работ по каждому этапу является твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.1 договора установлено, что истец после окончания каждого этапа обязан оформить в двух экземплярах и передать ответчику акт оказанных услуг.

Ответчик, в соответствии с п. 6.2 договора, подписывает и возвращает второй экземпляр акта в течение пяти календарных дней с момента получения под роспись с указанием даты передачи.

Истцом направлен в адрес ответчика акт N БЭК00003105 от 30.04.2013, согласно которому стоимость уборки по адресу: Москва, г. Румянцево в апреле 2013 года составила 425.551 руб. 60 коп.

В качестве доказательств направления акта истцом представлены претензия, исх. N 1 от 30.10.2013, почтовая квитанция от 06.11.2013 и опись вложения в ценное письмо от 06.11.2013 со штампом отделения почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение трех рабочих дней с момента окончания каждого этапа.

Платежными поручениями N 83886 от 19.09.2012, N 78861 от 25.07.2012 ответчиком произведена оплата первых двух этапов оказанных истцом услуг.

В части услуг по третьему этапу ответчиком указано на неполучение от истца подтверждающих документов выполнения соответствующих работ. Кроме этого, ответчик пояснил, что необходимость генеральной уборки помещений имелась в июле 2012 года в связи с проведением в помещениях строительных работ. Истец не выполнил уборку помещения площадью 3.000 м2. Акт был направлен истцом спустя более года, после заключения договора. В акте указано, что уборка производилась в апреле 2013 года, ответчик не заказывал эти услуги в апреле 2013 года. В этот период времени спорное помещение уже занимал арендатор. Истец не опроверг указанные доводы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт N БЭК00003105 от 30.05.2013 не подтверждает выполнение работ по третьему этапу с учетом сроков его выполнения в соответствии с приложением N 1 от 19.07.2012, выполнение работ в апреле 2013 года на указанную сумму сторонами по условиям договора с учетом указанного приложения не согласовано.

Доказательств согласования сторонами дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

Кроме того, у истца, в силу положений ст. 709 ГК РФ отсутствует право требования уплаты стоимости работ по третьему этапу в размере, превышающем согласованный в приложении, поскольку по условиям договора цена выполнения работ является твердой.

В связи с тем, что не установлен факт выполнения истцом работ по третьему этапу в соответствии с условиями договора и приложения N 1 от 19.07.2012, и у ответчика не возникла обязанность по оплате в соответствующей части, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости таких работ в размере 425.551 руб. 60 коп. и начисленной в соответствии с п. 7.2 договора неустойки в размере 10.638 руб. 79 коп., при этом суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 783, 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-21956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бэк-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бэк-Сервис" (ОГРН 1117746637590, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 3А, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина