Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 20АП-5851/14

г. Тула

28 октября 2014 г.

Дело N А62-2363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10. 2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича, в отсутствие представителя Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 по делу N А62-2363/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича (д. Дивасы Смоленского района Смоленской области, ОГРН 304671401600020, ИНН 671400022001) к Смоленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области Осипова Н.В., индивидуальный предприниматель Федорова Юлия Евгеньевна (д. Раздорово Смоленского района Смоленской области, ОГРН 311671406200031, ИНН 671403809245), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленков Юрий Владимирович (далее по тексту - предприниматель, ИП Коваленков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - Управление) в размере 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию, Управление указало, что определение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, сумма расходов на представителя, равная 27 000 рублей является завышенной. Ввиду того, что в деле рассматривалось заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Осиповой Н.В., высокой квалификации и большого объема работ установление и описание данного факта не потребовало.

Индивидуальный предприниматель Коваленков Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу N А62-2363/2014 были удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившегося в непринятии надлежащих мер по исполнительному производству N 2127/12/40/67, возбужденному 10.02.2012 на основании выданного 19.01.2012 Арбитражным судом Смоленской области исполнительного листа АС N 002903271. Суд обязал Смоленский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Коваленкова Ю.В. Решение суда было обжаловано Смоленским РОСП УФССП России по Смоленской области в апелляционную инстанцию. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Впоследствии решение суда от 27.05.2014 обжаловано не было и вступило в

законную силу. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А62-2363/2014 не рассматривался.

23.06.2014 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Коваленкова Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований предпринимателем вместе с заявлением были представлены суду следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2014 (т.1, л.д. 83), отчет исполнителя от 27.05.2014 (т.1, л.д. 84), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.06.2014 (т.1, л.д. 85), расходный кассовый ордер N 1065 от 19.05.2014 на сумму 7 000 рублей (т.1, л.д. 86), расходный кассовый ордер N 1251 от 02.06.2014 на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д. 87). Также в судебном заседании 11.08.2014 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении документов: дополнения к отчету исполнителя от 27.05.2014, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.07.2014, таблица учета времени, затраченного представителем предпринимателя на подготовку материалов и участие в деле. Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем Коваленковым Ю.В. в обоснование своих расходов на оплату услуг представителя представило договор возмездного оказания юридических услуг, отчет исполнителя, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, расходный кассовый ордер N 1065 от 19.05.2014, расходный кассовый ордер N 1251 от 02.06.2014, дополнение к отчету исполнителя от 27.05.2014, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.07.2014, таблицу учета времени затраченного представителем предпринимателя на подготовку материалов и участие в деле.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области указывая на чрезмерность требуемой суммы, ссылалось на то, что в судебном заседании обращало внимание на расценки ООО "Эрудит-Консалт" г. Смоленск. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не содержится документального подтверждения расценок, ходатайств Управления о приобщении документов, как следует из протоколов судебных заседаний, также не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем подготовленных заявителем документов, а также утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установив правильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 по делу N А62-2363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин