Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9313/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А27-11743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Тостобров А.В., решение от 14.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (07АП-9313/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 по делу N А27-11743/2014 (судья Серафимович Е.П.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Энерго Портал" (ОГРН1094212000178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН1124202000768)

о взыскании 152 160 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Энерго Портал" (далее - истец, ООО "СКЭП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион") о взыскании 152 160 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 152 160 руб. долга, а также 5 564,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Регион" в апелляционной жалобе просит решение суда пересмотреть и в связи с произведенными оплатами и достигнутыми договоренностями.

В обоснование подателем указано, что оплата за выполненные работы произведена 01.04.2014 в сумме 100 000 руб., 22.04.2014 в сумме 20 000 руб., 28.07.2014 в сумме 90 000 руб., всего на сумму 210 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 62 160 руб.

ООО "СКЭП", участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "СКЭП".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, затруднился объяснить причину непредставления платежных документов в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 25.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01-12/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту межпанельных швов зданий жилых домов N 70, 71, 73, 75, 76, 83 в третьем микрорайоне г. Белово в соответствии согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Стоимость работ согласована в размере 272 160 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора: с момента

подписания договора до 28.02.2014 (л.д.10-13).

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 272 160 руб., что подтверждается актом N 8 от 28.02.2014, подписанным с обеих сторон без претензий и возражений (л.д.15).

На оплату работ выставлен счет-фактура N 9 от 28.02.2014 (л.д.5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, ответчик оплатил работы частично на сумму 120 000 руб., задолженность перед истцом составила 152 160 руб., в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.N 13 от 10.04.2014.

Претензия получена ответчиком 18.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л.д.19), однако оставлена без исполнения.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Оплата выполненных работ на сумму на сумму 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 01.04.2014 на сумму 100 000 руб. и от 23.04.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.16,17).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты выполненных работ возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 152 160 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу - копии платежного поручения 112 от 28.07.2014, муниципальных контрактов от 27.12.2013 - не имеется.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе указанные документы, а также копии платежных поручений от 01.04.2014 на сумму 100 000 руб. и от 23.04.2014 на сумму 20 000 руб., которые имеются в материалах дела, возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 по делу N А27-11743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова