Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38987/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-188360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г.

по делу N А40-188360/13, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

ООО Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН"

(ОГРН 1065607037341)

к ответчикам: 1) Немцеву А.В. (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 112); 2) Закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр исследований проблем Промышленной безопасности" (ОГРН 1097746399343)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецов А.В. (доверенность от 28.02.2014)

от ответчиков: Немцев А.В. (лично),

от Немцева А.В. - Брук М.Ю. (доверенность от 11.03.2014)

от Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Гайский завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" (далее - Истец, ООО ГЗ ГСО "ОЗОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцеву А.В. (далее - 1-ый Ответчик, Немцев А.В.) и Закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности" (далее - 2-ой Ответчик, ЗАО НТЦ ПБ) об обязании редакции журнала "Безопасность труда в промышленности" публично опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в статье Немцева А.В. и Вэстморлэнда Э.М. "Актуальные вопросы применения изолирующих промышленных самоспасателей".

Решением суда от 23 мая 2014 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация не содержит утверждений, порочащих деловую репутацию истца (ст. 152 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчиками не предъявлено доказательств соответствия действительности распространенной информации.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 23 мая 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в феврале 2013 года в журнале "Безопасность труда в промышленности" N 2 была опубликована статья Немцева А.В. и Вэстморлэнда Э.М. "Актуальные вопросы применения изолирующих промышленных самоспасателей". Статья рассказывает о самоспасателях "типа "ШСС", одним из производителей которых является Истец, что подтверждается техническими условиями 3146-003-95663625-2006.

Истец, ссылаясь на то, что указанная статья порочит его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть, определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец указывает, что утверждения Ответчиков, изложенные на странице 62 абз. 1, не соответствуют действительности, а именно "Все материалы, которыми располагают авторы, в точности повторяют указанные в (1) выводы и доказывают многолетнее озвучивание горнорабочими серьезнейших проблем, связанных как с дискомфортом ношения, так и с дискомфортом, а зачастую просто невозможностью дышать в аппарате. Авторы располагают большим объемом данных (акты, протоколы, письма работников предприятий и опросные листы пострадавших при аварии), подтверждающие эти проблемы".

Однако, как усматривается из приведенного отрывка, автор статьи изначально ссылается и соглашается с информацией первоисточника - (1), статьи "Размышления об использовании самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом в угольных шахтах", авторы Доктор технических наук Огурец-кий В.А (СНПО "Горноспасатель") и начальник оперативно технического отдела Кемеровского Военизированного горноспасательного отряда Егоров В.Н.

Более того, кроме использования в названии статьи существительного "размышления" во множественном числе, статья размещена в разделе "Проблемы, суждения", то есть представляет по своей сути, научную полемику, что в свою очередь исключает удовлетворение иска о защите деловой репутации, так как распространенная в ней информация изначально является мнениями и оценками авторов.

Авторы указанной статьи анализируют причины некачественной и ненадежной работы самоспасателей и приходят к выводу, что "скрытые" недостатки самоспасателей порой являются основной причиной гибели шахтеров" (стр. 58, первый абзац, вторая колонка) и приводят примеры аварий на шахтах Кузбасса с 2004 по 2010 годы, в которых были зафиксированы, официальными комиссиями по расследованию причин аварий, факты выявленных проблем, когда люди не могли дышать в самоспасателях, "все выявленные проблемы были отражены в протоколах комиссий, вместе с рекомендациями..." (ст. 59, третий абзац, вторая колонка)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-188360/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова