Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-1324/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-19417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Шахмаева А.В. по доверенности от 13.02.2014 (на 1 год), Горяева С.В. по доверенности от 15.10.2014 (на 1 год),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-19417/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алсиб" (г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 55, ИНН: 5405455654, ОГРН: 1125476090937)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, ИНН: 5401197787, ОГРН: 1025400507220)

третье лицо: закрытое акционерное общество "АлСиб-Профстрой" (г. Новосибирск, ул. Обская, д. 2, ИНН: 5404342753, ОГРН: 1075404031152)

о взыскании 3 429 647 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсиб" (далее - ООО "Алсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", ответчик) о взыскании 1 633 062 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда от 11.11.2009 N 11.11-М и 1 796 584 рублей 40 копеек неустойки за период с 15.11.2010 по 15.10.2013 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АлСиб-Профстрой" (далее - ЗАО "АлСиб-Профстрой", третье лицо)

Решением суда от 02.07.2017 исковые требования удовлетворены частично с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО "Алсиб" взыскано 2 125 092 рубля 51 копейка, в том числе 328 508 рублей 11 копеек основного долга, 1 796 584 рубля 40 копеек неустойки, а также 24 876 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ООО "СтройЦентр", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подлежит уменьшению.

Как полагает заявитель жалобы, исходя из сметы к договору подряда от 11.11.2009 N 11.11-М в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2010 N 1, справки-счета от 21.01.2011, стоимость замены испорченных стеклопакетов и регулировки фурнитуры составляет 381 026 рублей 67 копеек. Таким образом, стоимость работ, указанных в акте от 30.10.2010, подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных с недостатками.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований сумма неустойки также должна быть уменьшена соразмерно сумме основного долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ЗАО "АлСиб-Профстрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11.11-М, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией изготовить ПВХ конструкции и смонтировать их на объекте 9-16-этажного жилого дома (N01 Б) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроенно-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров, с подземной автостоянкой, 1 очередь строительства по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном в квартале N1 жилого района на пересечении ул. Петухова и ул. Акатуйская в Кировском районе г. Новосибирска (строительный адрес), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2010 N 1 к договору цена договора определена в размере 9 256 345 рублей 63 копейки, в том числе НДС-18%.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Остаток суммы заказчик уплачивает ежемесячными платежами пропорционально выполненному объему за отчетный период. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного подрядчиком реестра выполненных работ, подтверждаемого справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 680 582 рубля 77 копеек, что подтверждает актом о приемке выполненных работ от 30.10.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2010 N 1.

Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ исполнены частично, задолженность составляет 1 633 062 рубля 77 копеек.

Между ООО "Алсиб" (цессионарий) и ЗАО "АлСиб-Профстрой" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2012, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по договору от 11.11.2009 N 11.11-М, в том числе основного долга, неустоек, пени, иных штрафных санкций, судебных расходов, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно пункту 5.2 договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2012 договор вступает в силу с момента его подписания.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "Алсиб" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании задолженности по договору подряда от 11.11.2009 N 11.11-М в размере 1 633 062 рубля 77 копеек и неустойки в размере 1 796 584 рубля 40 копеек.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения третьим лицом работ на сумму 3 680 582 рубля 77 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2010 N 1.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 03.07.2012 N 0314 ООО "СтройЦентр" уведомило ЗАО "АлСиб-Профстрой" об изменении назначения платежа в платежном поручении от 20.09.2010 N624 на сумму 1 315 000 рублей, указав назначением платежа по данному платежному поручению: 1 304 553 рубля 66 копеек в счет оплаты по договору подряда от 11.11.2009 N 11.11-М; 10 446 рублей 34 копейки в счет оплаты по договору от 15.10.2009 N 15.10-М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 по делу А45-7528/2013, вступившим в законную силу, между теми же сторонами, дана оценка вышеуказанному письму, суд пришел к выводу, что письмом от 03.07.2012 N 0314 ООО "СтройЦентр" уведомило ЗАО "АлСиб-Профстрой" об изменении основания платежа по вышеперечисленным платёжным поручениям на оплату по договору от 15.10.2009 N 15.10-М. Изменение плательщиком основания платежа при отсутствии оснований для оплаты не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что третье лицо возражало против такого изменения платежа, суду не представлено. Третье лицо в отзыве при рассмотрении дела N А45-26235/2012 указывало на то, что платежи, произведённые ответчиком по договору от 15.10.2009 N 15.10-П сверх 145 004 рублей 40 копеек, приходились по договору от 15.10.2009 N 15.10-М. При сложении суммы зачёта 2 854 299 рублей 88 копеек и суммы оплат с изменённым назначением платежа 7 462 821 рубль 34 копейки (8 767 375 рублей 00 копеек- 1 304 554 рубля 66 копеек - стоимость работ по договору N 11.11-М), общая сумма оплаты за выполненные по договору подряда от 15.10.2009 N 15.10-М составит 10 317 121 рубль 22 копейки и будет равна стоимости работ, выполнение которых подтверждено подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 1 304 554 рубля 66 копеек перечислена по договору N 11.11-М с учетом изменения назначения платежа по платежным поручениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 328 508 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату по договору подряда прекратилось перед ЗАО "АлСиб-Профстрой" с 01.10.2012, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО "Алсиб".

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "Алсиб" указанной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных третьим лицом работ в сумме 328 508 рублей 11 копеек, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ЗАО "АлСиб-Профстрой" работ с недостатками, о праве ООО "СтройЦентр" требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обнаружение в выполненных третьим лицом работах скрытых недостатков может свидетельствовать о необходимости применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ответчиком не заявлены встречные исковые требования, основанные на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельство выявления в выполненных третьим лицом работах скрытых недостатков не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании с ответчика (заказчика работ) стоимости выполненных и принятых без замечаний работ.

Наличие гарантийных обязательств по договору не лишает ответчика права на обращение в суд с исковым требованием, связанным с недостатками выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (пункт 7.5), в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить требования о взыскании пени в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2010 N 1 к договору цена договора определена в размере 9 256 345 рублей 63 копейки.

Таким образом, стороны в добровольном порядке согласовали условие о начислении пени на общую сумму договора за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 15.11.2010 по 15.10.2013, которая составила 2 957 402 рубля 40 копеек.

Однако, посчитав размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 1 796 548 рублей 40 копеек, применив двойную ставку рефинансирования.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом проверен признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-19417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина