Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-1324/14

г.Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А45-19417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Шахмаев А.В. по доверенности от 27.02.2015 г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АлСиб-Профстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июня 2015 года по делу N А45-19417/2013

по иску закрытого акционерного общества "АлСиб-Профстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алсиб"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсиб" (далее - ООО "Алсиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1633062,77 рублей, неустойки в размере 1796584,40 рублей по договору подряда N 11.11-М от 11.11.2009.

Решением суда от 02.07.2014 с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО "Алсиб" взыскано 328 508 руб. 11 коп. основного долга, 1 796 584 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, на основании письменного заявления, суд определением от 15.04.2015 произвел процессуальное правопреемство и заменил истца общество с ограниченной ответственностью "Алсиб" его правопреемником закрытым акционерным обществом "Алсиб-Профстрой", ООО "Алсиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Алсиб-Профстрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО "СтройЦентр" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В день назначенного судебного заседания от истца поступило заявление (в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 23.09.2015 г.) о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств: исключить из материалов дела информационное письмо N 0314 от 03.07.2012 г., представленное ответчиком, принять в качестве доказательства информационное письмо N 0314, которое ЗАО "АлСибПрофстрой" действительно получало, в ходе рассмотрения заявления обязать ответчика представить в суд оригинал письма от 03.07.2012 г. N 0314, при сравнении его с письмом N 0314, которое истец получал, будет видно, что представленное в суд ответчиком письмо поддельное, если из его оригинала не будет видно о его поддельности, будет существовать необходимость в назначении экспертизы по вопросу определения давности изготовления документов, также указал на то, что оригинал апелляционной жалобы с оригиналами приложенных к ней документов, в том числе, оригинал письма N 0314 отправлен посредством почты России 19.09.2015 г.

Истец явку представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156, части 1 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Представитель ответчика возражает относительно рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, в том числе, с учетом дачи оценки письма N 0314 по делу N А45-7528/2013, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в рассмотрении заявления ЗАО "Алсиб-Профстро" о фальсификации доказательства письма от 03.07.2012 г. N 0314; истцом не приведено обоснования каким способом необходимо проверить данное доказательство (путем проведения экспертизы либо сопоставления с иными имеющими в деле доказательствами) применительно к статье 161 АПК РФ, в заявлении указаны предположительные доводы, если при сличении будет видно, что поддельное, будет существовать необходимость в проведении экспертизы, само ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, а равно наличия объективных причин, в силу которых лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, связанные с содержанием данного письма, также не приводятся, а доводы относительно фальсификации основаны на известных ему фактах; кроме того, с учетом проверки судом заявленного ответчиком заявления о фальсификации и дачи оценки письму в рамках рассмотрения дела N А45-7528/2013.

Направление оригиналов документов, в том числе, и письма от 03.07.2012 г. N 0314, непосредственно перед датой судебного разбирательства (19.09.2015 г.), суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление стороной процессуальными правами, истец имел доступ к материалам дела, препятствий для подачи оригинала письма в суд первой инстанции не имелось (статьи 9, 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей влечет для стороны неблагоприятные правовые последствия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "АлСиб-Профстрой" (подрядчик) и ООО "СтройЦентр" (заказчик) 11.11.2009 был заключен договор подряда N 11.11-М, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, изготовить ПВХ конструкции и смонтировать их на объекте 9-16-этажного жилого дома (N 01 Б) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроено-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров, с подземной автостоянкой, 1очередь строительства по ул. Петухова в Кировском районе г.Новосибирска, расположенном в квартале N 1 жилого района на пересечении ул. Петухова и ул. Акатуйская в Кировском районе г. Новосибирска (строительный адрес), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 2 450 927 руб. 10 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Остаток суммы (6 805 418 руб. 53 коп.) заказчик уплачивает ежемесячными платежами пропорционально выполненному объему за отчетный период. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного подрядчиком реестра выполненных работ, подтверждаемого справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о выполнении работ (форма КС-2).

При нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Актом о приемке выполненных работ от 30.10.2010 N 1 стороны согласовали выполнение работ по договору на сумму 3 680 582 руб. 77 коп.

Истец заявил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 633 062,77 рублей, с учетом частичной оплаты выполненных работ.

Ответчик, возражая относительно иска, указал на наличие остатка суммы задолженности 328 508,11 руб. поскольку истцом не учтен платеж на сумму 1 304 553,66 руб., перечисленный по платежному поручению N 624 от 20.09.2010, назначением платежа по которым изменено письмом от 03.07.2012 N 0314.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу А45-7528/2013, вступившее в законную силу, между теми же сторонами, которым дана оценка письму, письмом от 03.07.2012 N 0314 ответчик уведомил истца об изменении основания платежа по вышеперечисленным платежным поручениям на оплату по договору N 15.10-М от 15.10.2009, изменение плательщиком основания платежа при отсутствии оснований для оплаты не противоречит действующему законодательству; доказательств того, что истец возражал против такого изменения платежа, суду не представлено; напротив, истец в отзыве при рассмотрении дела NА45-26235/2012 указывал на то, что платежи, произведенные ответчиком по договору N 15.10-П от 15.10.2009 сверх 145 004,40 руб., приходились по договору N 15.10-М от 15.10.2009, при сложении суммы зачета 2 854 299,88 руб. и суммы оплат с измененным назначением платежа 7 462 821,34 руб. (8 767 375 руб.- 1 304 554,66 руб. - стоимость работ по договору N 11.11-М), установил, что общая сумма оплаты за выполненные по договору подряда N 15.10-М от 15.10.2009 составит 10 317 121,22 руб. и будет равна стоимости работ, выполнение которых подтверждено подрядчиком, в связи с чем, сделал правильный вывод о перечислении суммы 1 304 554,66 руб. по договору N 11.11-М с учетом изменения назначения платежа по платежным поручениям.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы закреплена в статье 723 ГК РФ, допускающей, в том числе, соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Давая оценку доводам ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2010 г., 17.01.2011 г., 31.12.2011 г., составленные на строительном объекте, в которых Четвертухин Р.В. указан в качестве производителя работ ЗАО "Алсиб-Профстрой"; в указанных актах стоит подпись заместителя директора по строительству ЗАО "Алсиб-Профстрой" Яшенкина С.А., полномочия которого не поставлены под сомнения представителем истца; письмом ответчика от 01.06.2012 исх. N 0244, которым просил в течение 10 дней с момента получения письма устранить недостатки монтажа, а также предоставить исполнительную документацию (получено истцом 09.06.2012 за вх. N 25) и не оспорено; допросы свидетелей Вельдемар Д.О. (инженер ПТО -работник ответчика), Четверухина Р.В. (представлен руководством истца в качестве прораба на строительном объекте), пришел выводу о том, что истец знал о наличии недостатков, однако не устранил их и не передал ответчику исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ.

Возражения ответчика относительно того, что ответственным лицом на объект был назначен Яшенкин С.А., правомерно отклонены судом лицо - Четверухин Р.В. подписавшее соответствующие документы согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, признан уполномоченным со стороны истца на подписание актов.

В этой связи, соответствующие доводы истца о недоказанности ответчиком не качественного выполнения им работ, о необоснованном расчет судом стоимости уменьшения цены договора, отклоняются за необоснованностью, доказательств, опровергающих возражения ответчика в данном части, в том числе, расчет стоимости некачественных работ, произведенный ответчиком в соответствии со сметой к дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2010 к договору подряда N 11.11-М от 11.11.2009, согласно которой стоимость 1 кв.м. работ под ключ составляет 5436,02 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора N 11.11-М подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ качественно, возникновение спорных недостатков вследствие нормального износа объекта либо его неправильной эксплуатации заказчиком или третьим лицом, истцом не представлено, следует признать доказанным факт возникновения недостатков по вине исполнителя работ ЗАО "Алсиб-Профстрой", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ их стоимость не может быть оплачена.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ с недостатками, доказательств устранения недостатков истцом не представлено, у ответчика не возникло оснований для оплаты работ, а равно ответственности в виде договорной неустойки (пункт 7.5 договора).

Доводы ЗАО "Алсиб-Профстрой", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции в обоснование требований по иску и возражений на позицию ответчика, были предметом рассмотрения и оценки суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Неправильного применения судом норм материального права, не установлено, нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-19417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко