Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19600/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А26-8849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Подолянчик С.И. по доверенности от 26.09.2014

от ответчика (должника): Касяненко О.А. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ; Трофимов И.А. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19600/2014) ООО "Макси-строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.06.2014 по делу N А26-8849/2013 (судья Дружинина С.И,), принятое

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Макси-строй"

о взыскании

установил:

05.12.2013 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" (далее - истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39 208 085 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 21 от 12.09.2012 за период 02.12.2012 по 31.10.2013, которое было принято судом к производству определением от 30.01.2014 в рамках дела N 8849/2013.

28.01.2014 Больница обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о взыскании 630 413 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 33 от 09.11.2012 за период 26.12.2012 по 31.10.2013, которое было принято судом к производству определением от 31.01.2014 в рамках дела N А26-483/2014.

Определением от 01.04.2014 по делу N А26-483/2014 Арбитражный суд Республики Карелия объединил названные дела в одно производство, присвоив ему номер А26-8849/2013.

Решением от 12.06.2014 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ООО "Макси-строй" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, по итогам открытого аукциона, который был признан несостоявшимся (протокол от 21.08.2012 на л.д. 157-160 т.4) и с учётом согласования Министерства экономического развития республики Карелия от 06.09.2012 (л.д. 104-105 т.4) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 21 от 12.09.2012 (л.д. 25-34 т.4), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить к установленному договором сроку работы по комплексному капитальному ремонту поликлиники, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. 310 Стрелковой дивизии, д.1, а истец, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору) и пункте 2.1. договора в сумме 11 738 947 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение N 2 к договору, л.д. 34 т.4).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки, установленные графиком производства работ; срок действия договора - с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.2); срок завершения работ по капитальному ремонту объекта - 01.12.2012 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение 20 дней с момента выставления претензии.

Согласно сведениям электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ (л.д. 108-109 т.4) на основании решения заказчика от 06.11.2012 был отменён аукцион на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по комплексному ремонту поликлиники ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ".

Вместе с тем, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 33 от 09.11.2012 (л.д. 37-48 т.4), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить к установленному договором сроку работы по комплексному капитальному ремонту поликлиники, с учётом ввода объекта в эксплуатацию, а истец, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в сумме 7 601 453 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 договора: начало работ - дата подписания договора, окончание полного объёма работ и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25.12.2012; согласно графику выполнения работ в виде общестроительных и специальных работ срок их завершения установлен 25.12.2012 (л.д. 46 т.4).

При этом в пункте 1.4 договора стороны установили, что подрядчик изучил проектную документацию, не имеет замечаний, как по цене договора, так и по срокам выполнения работ.

Согласно абзацу 5 пункта 11.2 договора N 33 стороны предусмотрели право заказчика требовать и обязанность подрядчика уплатить за несвоевременное выполнение (этапа, вида) работ на объекте - отставание от графика производства работ и (или) за несвоевременное окончание работ и сдачу объекта заказчику по вине подрядчика, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки не завершил работы, истец начислил в соответствии с названными пунктами договоров неустойки за период с 02.12.2012 по 31.10.2013 по договору N 21 и за период с 26.12.2012 по 31.10.2013 по договору N 33, направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустоек (л.д. 128 - 130 т.1, л.д. 92-94 т.2).

Неудовлетворение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ по муниципальному контракту.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закон N 94-ФЗ.

В силу статьи 10 названного Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон N 94-ФЗ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в статье 112 которого установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей; государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом договоры N 21 и N 33 должны были быть заключены сторонами в соответствии с Законом N 94-ФЗ; порядок их исполнения также подлежит регулированию с учётом положений названного закона.

Между тем как установлено судом, договор N 33 был заключён без соблюдения требований, установленных Законом N 94-ФЗ, то есть в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям) данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Учитывая, что для спорных правоотношений иное не установлено, суд делает вывод о недействительности соглашения о неустойке, выраженного в пункте 11.2 договора N 33, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 630 413 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по названному договору за период 26.12.2012 по 31.10.2013. Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскание неустойки, суд не даёт правовую оценку последствиям недействительности сделки, включая вопрос о фактически выполненных ответчиком работах и оплате их истцом.

Договор N 21 был заключён сторонами по итогам открытого аукциона, который был признан несостоявшимся (протокол от 21.08.2012 на л.д. 157-160 т.4) и с учётом согласования Министерства экономического развития республики Карелия от 06.09.2012 (л.д. 104-105 т.4), что соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 94-ФЗ.

Ссылка ответчика на применение последствий признания аукциона несостоявшимся, судом апелляционной инстанции отклонена.

В пункте 7.1 договора N 21 стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора N 21 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки, установленные графиком производства работ; срок действия договора - с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.2); срок завершения работ по капитальному ремонту объекта - 01.12.2012 (пункт 4.3 договора).

Исходя из буквального толкования названных пунктов и договора в целом, суд приходит к выводу, что в пункте 7.1 стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств без уточнения их объёма и вида, в том числе, ответственность за нарушение пункта 4.3 договора, устанавливающего конкретный срок завершения работ по капитальному ремонту, в связи с чем признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления пени, поскольку у подрядчика отсутствовала возможность выполнить условия договора в части сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку названное действие, по мнению ответчика, не предусмотрено действующим градостроительным законодательством. Вместе с тем, требования истца заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков завершения работ по капитальному ремонту (пункт 4.3), что соответствует положению пункта 7.1 договора N 21.

Факт просрочки завершения ответчиком работ по капитальному ремонту объекта, а именно с 02.12.2012 (день, следующий за последним днем срока, установленного в пункте 4.3 договора N 21 по 31.10.2013 - дату составления претензии истцом, подтверждается материалами дела; довод ответчика о полном завершении работ согласно актам о приёмке выполненных работ (КС-2), подписанным сторонами в периоде с 21.12.2012 по 25.06.2013 (л.д. 33 -117 т.1) не нашёл надлежащего подтверждения; как следует из пояснений представителя истца, с учётом названных документов, работы по договору N 21 выполнены ответчиком не в полном объёме, на сумму меньшую, чем это предусмотрено договором, истец предпринимает меры по урегулированию с ответчиком названного обстоятельства, договор не расторгнут сторонами. Ответчик не опроверг названные обстоятельства, факт отсутствия расторжения договора подтвердил.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6.4 договора N 21 стороны ежемесячно подписывают акты формы КС-2 для ежемесячного подтверждения выполненных работ (пункт 6.3), служащих для расчёта между сторонами за фактически выполненные работы (пункт 3.4 договора). При этом согласно пункту 6.10 договора N 21 пакет отчётных документов включает в себя помимо актов выполненных работ (КС-2), ещё и акт приёмки объекта (комиссионный), который не представлен в материалы дела.

В связи с изложенным суд также отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом периода просрочки, применённого при расчёте неустойки.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков завершения работ по договору N 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков завершения работ по договору N 21.

Из материалов дела следует, что срок завершения работ до 01.12.2012 был предусмотрен аукционной документацией, установлен в пункте 4.3 договора; подписав договор на условиях, предложенных истцом, ответчик согласился с названным пунктом договора, как и с иными условиями, предусматривающими график производства работ и их объём.

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику в день заключения договора утверждённую проектно-сметную документацию; на основании расписки от 13.09.2012 (л.д. 47 т.4) проектно-сметная документация была передана заказчиком представителю подрядчика.

На основании акта от 29.10.2012 (л.д. 35 т.4) приёмки-передачи выполненных работ по комплексному ремонту здания поликлиники по муниципальному контракту от 17.10.2011 (предыдущий подрядчик - ООО "Этаж"), составленного при участии представителя ответчика, было установлено, что работы первого этапа на сумму 7 852 263 руб. 15 коп. не выполнены и было принято решение о проведении нового конкурса.

Согласно пояснениям сторон, договор N 33 был заключён сторонами именно в отношении невыполненных предыдущим подрядчиком работ на указанную сумму; срок выполнения указанных работ был установлен до 25.12.2012 (договор 33).

Согласно примечаниям к графику выполнения работ (приложение N 3 к договору N 21) этапы работ с номерами с 1 по 4 были поставлены в зависимость от завершения работ по 1 этапу (договор N 33).

Между тем, названные фактические обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков завершения работ по договору N 21; отсутствуют доказательства, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из писем ответчика адресованных истцу следует, что Общество уведомляло Администрацию о невозможности завершения работ в установленные сроки в связи с незавершением работ по муниципальному контракту, заключённому с предыдущим подрядчиком ООО "Этаж", предлагало пересмотреть сроки окончания работ, расторгнуть договор (л.д. 105, 106, 112 т.3); иные письма, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику, ответчик отрицает факт их получения.

Между тем в своих обращениях к истцу Общество не заявляло о приостановлении работ, не осуществило действия по отказу от договора, а напротив, выполняло подрядные работы, что подтверждается периодами, указанными в актах о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 5.1.18 договора N 21 предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении в полной мере Обществом требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик принимал меры в установленном законе порядке к внесению изменений в договор в части продления срока в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ до завершения работ по договору N 33 опровергается актами о приёмке выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнял работы в период с 12.09.2012 по 25.12.2012 (л.д. 49-104 т.1); указанные документы также опровергают довод ответчика, что истец не передал объект для производства работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины, а также то, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем названные выше обстоятельства, как то: отсутствие акта передачи объекта по договору N 21 (исходя из смысла договора и с учётом положений пункта 5.1.7 договора, согласно которому подрядчик обязался принять объект по акту приёма-передачи), составление акта по контракту с предыдущим подрядчиком 29.10.2012 (который согласно пояснениям истца свидетельствует о передаче объекта ответчика), значительно позже срока заключения договора (12.09.2012), подписание с ответчиком договора N 33 (в связи с необходимостью завершения работ, невыполненных работ предыдущим подрядчиком, от выполнения которых поставлены в зависимость часть работ по договору N 21) со сроком до 25.12.2012; непринятие мер по изменению сроков договора N 21 (обращение ответчика от 09.10.2012 на л.д.105 т.3 и ответ истца от 09.11.2012 на л.д. 110 т.3) свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 21 имело место, как со стороны Больницы, так и со стороны Общества.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств нарушения сторонами своих обязательств на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение срока завершения работ.

Кроме того, суд усматривает достаточные основания и для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день, что составляет 360% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, посчитал, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору N 21 до 36 000 руб. 19 коп., исчислив её из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, но от стоимости невыполненных работ на момент истечения срока (6 545 489 руб.) и за иной период просрочки, поскольку названные критерии не применимы при реализации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением размера ставки рефинансирования); порядок исчисления неустойки от стоимости договора предусмотрен пунктом 7.1 договора; период просрочки, исчисленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, наличие обоюдной вины сторон в просрочке выполнения обязательств, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, а также учитывая длительный период просрочки выполнения спорных работ, суд, применяя при разрешении данного спора в совокупности положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер договорной неустойки до 1 800 000 руб. что не противоречит пунктам 2 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Податель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.06.2014 по делу N А26-8849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова