Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 03АП-6084/14

г. Красноярск

28 октября 2014 г.

Дело N А33-4997/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Галины Федоровны (ИНН 245700261456, ЕГРИП 306245730300090)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2013 года по делу N А33-4997/2013, принятое судьей Слесаренко И.В. в порядке упрощенного производства

и ходатайство в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Галине Федоровне о взыскании задолженности за принятую в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года тепловую энергию в размере 35 234 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 17 июля 2014 года. Апелляционная жалоба, направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия по почте 09 октября 2014 года, что подтверждается штампом. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 31 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указала на то, что о судебном заседании и принятом решении не знала, участие в судебном заседании не принимала, по почте ничего не получала, не была надлежащим образом извещена истцом. О принятом решении узнала 21.09.2014 в момент обращения на сайт суда при ознакомлении с материалами дела N А33-12254/2011.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 17 мая 2013 было направлено 20 мая 2013 года на юридический адрес ответчика (663300, Красноярский край, город Норильск, Ленинский проспект, 22-25) и на адрес указанный в исковом заявлении (663300, Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 48А) и возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

21 мая 2014 года определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства опубликовано на общедоступном портале сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Решение суда первой инстанции от 17.07.2013 было направлено 18 июля 2013 года на юридический адрес ответчика (663300, Красноярский край, город Норильск, Ленинский проспект, 22-25(почтовое извещение N 66004968885989)) и на адрес указанный в исковом заявлении (663300, Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 48А(почтовое извещение N 66004968885996)) и возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Решение суда первой инстанции от 17.07.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.07.2013.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения (решение принято 17.07.2013, ходатайство заявлено 21.10.2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Васильевой Галины Федоровны отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Галины Федоровны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Галине Федоровне (ИНН 245700261456, ЕГРИП 306245730300090 из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 01.10.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 45 листах.

Судья

Л.Е. Споткай