Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38786/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-61911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-61911/14 (143-523)

по иску ООО ЮК "36 часов" (ОГРН 1127747167855, 107140, г.Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, пом.1, ком.79)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.06.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО Юридическая компания "36 часов" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскал неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 600 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак С 060 ХО177, принадлежащему Карапетян К.В., были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак А 972 ММ 77, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с полисом ВВВ0156363729.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортнеого средства с учетом износа составила 134 059 руб. 40 коп.

12.07.2013 между Карапетян К.В. и Огуреевой И.В. был заключен договор цессии, согласно которому Карапетян К.В. уступила, а Огуреева И.В. приняла право требования исполнения к лицам, обязанным возместить веред, возникший в результате повреждения транспортного средства Мерседем, государственный регистрационный знак С060 ХО 177, в результате ДТП от 09.08.2010, произошедшего по адресу г. Москва, ул. Каховка, д.29.

В соответствии с договором переуступки прав (цессии) N 19/07 от 24.07.2013 Огруеева И.В. (цедент) передает, а цессионарий - ООО "Юридическая компания "36 часов" принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, являющегося предметом договора уступки прав требования (цессии) N 16/07 от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-106425/13, вступившим в законную силу, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юридическая компания "36 часов" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения фактически исполнены ответчиком только 15.01.2014, ООО "Юридическая компания "36 часов" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 120 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств, истец ссылается на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с условиями договора цессии цедент передает, а цессионарий - принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 120 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года N А40-61911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина