Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39826/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-71828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р.Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-71828/14, принятое судьёй Хвостовой Н.О. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройхолдинг-трейд" (ОГРН 1067761633070, ИНН7743625527)

к ООО "Комплект-Строй"(ОГРН 5077746563835, ИНН 7729572714); Молчанову И.С.

о взыскании основного долга в размере 170 497 руб. 90 коп., пени в размере 22 676 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй", Молчанову Илье Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности в размере 193 174 руб. 10 коп., из которых: основной долг в размере 170 497 руб. 90 коп., пени в размере 22 676 руб. 20 коп. по договору купли-продажи от 01.11.2013 г. No11/2013-04, на основании ст.ст. 361, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-71828/14, взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (ОГРН 1067761633070, ИНН 7743625527), Молчанова Ильи Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-Трейд" (ОГРН 1067761633070, ИНН 7743625527) задолженность в размере 193 174 (Сто девяносто три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 170 497 (Сто семьдесят тысяч четыреста девяносто семь) руб. 90 коп., пени в размере 22 676 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государ

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в которой мотивированного обоснования своей позиции не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом -ООО "Стройхолдинг-Трейд" (Продавец) и ответчиком -ООО "Комплект-Строй" (Покупатель) заключен договор от 01.11.2013 г. No11/2013-04.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, форма и сроки оплаты и поставки которого согласовываются сторонами в приложениях к договору. Ассортимент определяется действующим прайс-листом.

Согласно п.п. 4.1. договора расчеты за проданный товар осуществляются путем перечисления денежных средств по предоплате на расчетный счет продавца.

Истец поставил в адрес ответчика ООО "Комплект-Строй" товар и оказал услуги по его доставке на сумму 170 497 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.12.2013 г. No 16986, от 03.12.2013 г. No 17091, актами от 02.12.2013 г. No 16986, от 03.12.2013 г. No 17091. Факт получения покупателем товара подтверждается отметкой покупателя на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

22.11.2013 г. ответчик ООО "Комплект-Строй" представил истцу гарантийное письмо NoКС-017-11/13, в котором гарантировал оплату долга до 30.11.2013 г.

С целью обеспечения исполнения покупателем ООО "Комплект-Строй" своих обязательств по договору от 01.11.2013 г. No11/2013-04, между истцом -ООО "Стройхолдинг-Трейд" (Кредитор) и ответчиком -Молчановым Ильей Сергеевичем (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2013 г. No011/2013-04П,поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору от 01.11.2013 г. No11/2013-04 заключенного между ООО "Стройхолдинг-Трейд" (Продавец/Кредитор) и ООО"Комплект-Строй" (Покупатель) (п.1 договора).

Пунктом 2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Молчанов Илья Сергеевич на момент подписания указанного договора поручительства являлся также и генеральным директором ООО "Комплект-Строй".

Задолженность ответчиков на день судебного заседания оставляет 170 497 руб. 90 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 323, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 22 676 руб.20 коп. за период с 07.12.2013 г. по 18.04.2014 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.6.4. договора согласно которому (при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает продавцу по письменному требованию последнего пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции в настоящем деле не усмотрел.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-71828/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев