Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 12АП-9180/14

г. Саратов

23 октября 2014 г.

Дело N А12-33669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года

по делу N А12-33669/2013 (судья Калашникова О. И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (403114, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Л. Толстого, д.32, ИНН 33438000232, ОГРН 1023405764909)

к открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (403112, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 38, ИНН 3438000024, ОГРН 1023405760620)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230),

общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля",при участии в судебном заседании: Представитель муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Фарафонов А.В., по доверенности от 15 октября 2014 года, Шаталина Н.В., по доверенности от 15 октября 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод") о взыскании суммы задолженности по договору N 115 от 01.01.2012 на отпуск воды и прием сточных вод, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 2 и 3 кварталы 2013 года и за факт залпового сброса в октябре 2013 года в размере 2 513 011 рублей 11 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 565 рублей 06 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Горводоканал". В обосновании требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза и составленное экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами по делу. Так же Общество ссылается на не применение Предприятием коэффициентов очистки при расчете задолженности, и не признает факт залпового сброса загрязняющих веществ в октябре 2014 г.

МУП "Горводоканал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" и третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, Общественная организация по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (Предприятие) и ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (Абонент) заключен договор N 115 от 01.01.2012 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.

Согласно условиям договора Предприятие осуществляет лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента, на основании чего 20.06.2013 и 22.08.2013 представителем инспекции водных ресурсов МУП "Горводоканал" был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", что подтверждается актами отбора проб сточной воды N 26 от 20.06.2013 и N 36 от 22.08.2013, произведенными в присутствии представителя Абонента.

Кроме того, МУП "Горводоканал" 30.10.2013 был зафиксирован факт залпового сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию (акт N 60 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.10.2013).

В ходе проведения количественного химического анализа сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами N 27 от 25.06.2013, N 37 от 29.08.2013 и N 60 от 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.5 названного договора предусмотрено право Предприятия требовать возмещение ущерба, причиненного системам коммунального водоснабжения и канализации, в связи с чем, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в спорный период за 2 квартал 2013 года в размере 1 757 601 рублей 20 копеек, за 3 квартал 2013 года - 602 172 рублей 75 копеек, за факт залпового сброса в октябре 2013 года - 153 237 рублей 16 копеек, а всего - 2 513 011 рублей 11 копеек

Согласно пункту 2.2.3 Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В адрес Абонента Предприятием был направлен счёт N 252 от 06.12.2013 "плата за сверхнормативный сброс, 2 кв. 2013 г." на сумму 1 757 601, 20 рублей, счёт N 251 от 06.12.2013 "плата за сверхнормативный сброс, 3 кв. 2013 г." на сумму 602 172,75 рублей, счёт N 250 от 06.12.2013 "плата за сверхнормативный сброс, октябрь 2013 г. (залповый сброс)" на сумму 153 237,16 рублей), с предложением оплаты в течении 7 дней с момента получения. Однако, данные счета ответчиком оплачены не были.

Поскольку оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора N 115 от 01.01.2012 Абонентом не произведена, Предприятие обратилось с иском в суд.

Определением суда от 16.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соблюдении нормативных требований при отборе проб для анализа сточных вод, а так же вопрос о достоверности лабораторных исследований МУП "Горводоканал" и параллельных лабораторных исследований ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод".

Согласно выводам экспертного заключения результаты параллельных отборов проб Ответчика нельзя признать легитимными, в связи с чем, результаты исследований не могут являться достоверными. Результаты лабораторно-аналитических работ, проведенных МУП "Горводоканал", по мнению эксперта, соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, методик отбора и методик измерений и являются достоверными. Методики отбора проб и методики измерений соответствуют области аккредитации МУП "Горводоканал".

Заключение судебной экспертизы ни кем не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы - не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии действий истца по отбору проб сточных вод требованиям действующего законодательства и нарушении методики расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя требования МУП "Горводоканал", суд первой инстанции сослался на наличие достаточных доказательств допущения ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" превышения норматива сброса загрязняющих веществ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Волгоградской области принято постановление N 606 от 05.11.1996 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области", которым утвержден Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области (далее - Порядок N 606).

Суд первой инстанции, с учетом положений Порядка N 606 признал произведенный истцом расчет исковой суммы полностью соответствующим действующим нормам законодательства, регулирующим отношения между Предприятием и Абонентом по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, а так же установил факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации подтвержденным материалами дела.

Принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности результата исследований МУП "Горводоканал", проведенным по результатам проб сточной воды, которые проводились в присутствии представителя ответчика, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб". Каких - либо замечаний представитель ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод" при отборе проб не высказал и в актах это не отражено.

Составление акта в присутствии представителя абонента предусмотрено пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, подписавшие акты со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что истец правомерно отобрал пробы из контрольного колодца, доказательств нарушения порядка отбора в материалах дела отсутствуют.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448, правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации обоснованным

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 513 011 рублей 11 копеек за 2 и 3 квартал 2013, за залповый сброс в октябре 2013 г.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-33669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин