Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-13113/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-43061/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-43061/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к ТУ Росимущества по Московской области, при участии третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, ООО "СВВ-Трейдинг", о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-43061/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим на земельный участок площадью 190 кв.м., кадастровый номер 50:23:0070110:9, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, дп. Удельная, ул. Интернациональная, обремененный договором аренды от 23.07.2009 N 2822.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, ООО "СВВ-Трейдинг".

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Между тем настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой права.

Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-43061/14 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов