Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-15897/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-3897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Долгих О.В. (доверенность от 12.12.2013 г.)

от ответчика (должника): Дзичканен А.Т. (доверенность от 17.09.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15897/2014) ООО "Управление Строительных Работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-3897/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управление Строительных Работ"

к ЗАО "Городской центр бронирования и туризма"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" (далее - ООО "Управление Строительных Работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Городской центр бронирования и туризма" (далее - ЗАО "Городской центр бронирования и туризма") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 руб. 50 коп.

Решением от 08.05.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Управление Строительных Работ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А56-45583/2013, в соответствии с которым ООО "Управление Строительных Работ" признало на указанную дату задолженность перед ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" в размере 1 362 494 руб., пени в размере 106 213 руб. 96 коп. за период с 21.01.2013 г. по 31.03.2013 г. в рамках договора от 12.04.2010 г. N 626-К/СПб (указанные суммы также составляют цену иска по делу N А56-45583/2013). Кроме того, ООО "Управление Строительных Работ" по условиям мирового соглашения обязалось возместить ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" 50 % расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть 13 844 руб. 00 коп.

Сторонами в мировом соглашении согласован график погашения платежей на общую сумму 1 482 552 руб. 07 коп., в частности до 31.10.2013 г. (включительно) ООО "Управление Строительных Работ" обязалось перечислить на расчётный счёт ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" 300 000 руб. 00 коп., и до 30.11.2013 г., 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г. (включительно) по 200 000 руб. 00 коп. и до 30.04.2014 г. (включительно) - 182 552 руб. 07 коп.

В обоснование искового заявления ООО "Управление Строительных Работ" указало, что первый платеж на сумму 300 000 руб. (до 31.10.2013 г.) произведен в соответствии с условиями мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением N 435 от 21.10.2013 г.

Однако ввиду дальнейшего неисполнения ООО "Управление Строительных Работ" в добровольном порядке условий мирового соглашения с последнего на основании исполнительного листа списано 212 289, 76 руб. и 1 270 262 руб. 31 коп., а всего 1 482 552 руб. 07 коп., что подтверждается платежными ордерами N 62 от 13.12.2013 г. и N 62 от 20.12.2013 г.

При таких обстоятельствах ООО "Управление Строительных Работ" считает, что на стороне ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных по мировому соглашению. На указанную сумму истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 612 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО "Управление Строительных Работ" требованием от 16.01.2014 г. N 05-09/19 обращалось к ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" о возврате 300 000 руб. 00 коп. и уплате процентов в размере 1 856 руб. 25 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" заявило, что денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 435 от 21.10.2013 г.) не являются платежом по мировому соглашению, поскольку в качестве назначения платежа указано: "Частичная оплата за услуги бронирования и переданные билеты согл. письму исх. N 05-09/707 от 10.07.13г. Сумма 300000, в т. Ч. НДС (18%) - 38084-24.", тогда как само письмо исх. N05-09/707 от 10.07.2013 года свидетельствует о признании ООО "Управление Строительных Работ" задолженности перед ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" в размере 1 862 494 руб.11 коп.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем деле ООО "Управление Строительных Работ" доказало по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт того, что внесенные в адрес ответчика денежные средства превысили сумму определенную мировым соглашением на 300 000 руб., которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Размер процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

То обстоятельство, что платежное поручение N 435 от 21.10.2013 г. в назначении платежа имеет ссылку письмо исх. N 05-09/707 от 10.07.13г., не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Доказательств того, что письмо исх. N 05-09/707 от 10.07.13г. имеет отношение не к договору от 12.04.2010 г. N 626-К/СПб, не представлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылается. Спор в рамках названного договора по делу N А56-45583/2013 урегулирован мировым соглашением после направления истцом в адрес ответчика указанного письма.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 435 от 21.10.2013 г., соответствуют размеру и времени внесения первого платежа, согласованного мировым соглашением. При этом само по себе некорректное указание назначения платежа не даёт правовых оснований для удержания спорной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-3897/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" в пользу ООО "Управление Строительных Работ" 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 612 руб. 50 коп. процентов, 9 052 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик