Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-7914/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-21007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дорогайкина А. А. по дов. от 26.04.2013,

от ответчика: Колмаковой А. Г. по дов. от 27.06.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу N А45-21007/2013 (судья Рябцева Е. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (ИНН 7724791085, ОГРН 1117746399583), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпортМастер", г. Новосибирск, о взыскании 2 176 671,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (далее - ООО "Транспорт и Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 176 671,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпортМастер" (далее - ООО "СпортМастер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Д2 Страхование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не представлено доказательств, что в момент указанного ДТП в опрокинутой машине находился груз ООО "СпортМастер", перевозка имущества ООО "СпортМастер" осуществлялась страхователем ООО "Премьер", поврежденный груз ООО "СпортМастер", представленный для осмотра в апреле 2013 года, перевозился на автомашине, которая участвовала в ДТП 17.11.2012 и пострадал в результате опрокидывания машины ООО "Премьер";

- выводы суда по делу N А45-21010/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора;

- акт N 1 от 27.12.2012 не подтверждает факт повреждения имущества, поскольку составлен без участи представителя страховщика;

- экспертное заключение N 67-03 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

ООО "Транспорт и Логистика" и ООО "СпортМастер" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2014, судебное разбирательство было отложено на 23.10.2014.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "СпортМастер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Транспорт и Логистика" и ЗАО "Д2 Страхование", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.04.2012 между ООО "Премьер" (страхователь) и ЗАО "Д2 Страхование" (страховщик) заключен договор N 2003245 страхования гражданской ответственности перевозчиков (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик осуществляет страхование ответственности страхователя за вред, причиненный личности или имуществу третьих лиц в связи с владением или пользованием средствами транспорта при осуществлении перевозок (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора страхования страховщик возмещает причиненный страхователю вред, если в том числе вред личности или имуществу причинен в прямой связи с использованием указанного в договоре транспорта для целей перевозки.

Страхуемым риском является ущерб, нанесенный грузу (пункт 2.4 договора страхования).

Согласно полису N 2003245 от 28.04.2012 страхование гражданской ответственности перевозчиков осуществлено в пользу собственников груза.

Страховщик обязуется компенсировать потерпевшим третьим лицам вред, нанесенный страхователем в результате его деятельности в качестве перевозчика за гибель и повреждение груза.

Приложением к договору страхования утвержден транспортных средств страхователя, в числе которых поименованы: Volvo FM Truck грузовой тягач, прицеп CRONA государственный регистрационный знак АК1109 42.

16.01.2012 между ООО "Транспорт и Логистика" (заказчик) и ООО "Премьер" (перевозчик) заключен договор N 4 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался по заявке заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение обязательствопо договору перевозки от 16.01.2012 ООО "Премьер" (водитель Балабанов А.Н.) по поручению ООО "Транспорт и Логистика" приняло к перевозке грузы, в числе которых находились принадлежащие ООО "СпортМастер" товары.

В пути следования 17.11.2012 на автодороге Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volvo FM Truck государственный регистрационный знак Т985ВА142, прицепа CRONE государственный регистрационный знак АК1109 42, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2012, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2012 (л.д. 23-24 т. 1).

При опрокидывании транспортного средства перевозимому грузу, в том числе, принадлежащему ООО "СпортМастер", был причинен ущерб.

19.11.2012 ООО "Премьер" известило страховщика о наступлении страхового случая, что следует из справки N 6-02/314 от 14.03.2013, выданной ЗАО "Д2 Страхование" страхователю (л.д. 35 т.2).

Экспертным заключением N 67-03 от 20.05.2013, составленным ООО "Экспертная группа "ОТК" по результатам товароведческой экспертизы, установлено, что стоимость поврежденного груза, принадлежащего ООО "СпортМастер", составила 2 176 671,64 руб. (л.д. 59-112 т. 1).

По договору цессии (уступки прав требования) от 01.07.2013 N 2013/1-ц ООО "СпортМастер" отказалось от прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу ООО "Транспорт и Логистика".

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО "Транспорт и Логистика" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования гражданской ответственности перевозчиков (пункт 1.1).

Пунктом 3.3.1 Правил установлено, что по договору страхования, заключенному на условии "С ответственностью за все риски", возмещаются: убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев перечисленных в подразделе Б раздела 3 настоящих Правил; убытки, расходы и взносы по общей аварии, то есть убытки, понесенные вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов и в целях спасания перевозимых на транспортном средстве грузов от общей для них опасности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 431 ГК РФ, условия договора страхования от 28.04.2012 N 2003245 с учетом Правил страхования, сделал обоснованный вывод о том, что повреждение груза в данном случае является страховым случаем, предусмотренным договором N 2003245 страхования гражданской ответственности перевозчиков.

Актом от 27.12.2012 N 1, составленным ООО "СпортМастер" и ООО "Транспорт и Логистика", подтвержден факт повреждения имущества (л.д. 36-81 т. 2).

ООО "Премьер" 19.11.2012 известило страховщика о наступлении страхового случая, что следует из справки, выданной ЗАО "Д2 Страхование" (л.д. 35 т. 2).

Материалами дела также подтверждается, что ЗАО "Д2 Страхование" извещалось телеграммой о направлении представителя для участия в осмотре поврежденного товара (л.д. 2-3 т. 2).

При этом ответчик, будучи надлежащим образом и в установленный указанным выше договором страхования уведомленным о наступлении страхового случая, не воспользовался своими правами, предусмотренными договором страхования, а именно, не направил своего представителя для осмотра поврежденного груза, составления акта осмотра поврежденного груза.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер страхового возмещения установлен истцом на основании экспертного заключения N 67-03 от 20.05.2013, составленного ООО "Экспертная группа "ОТК" по результатам товароведческой экспертизы.

Согласно данному заключению стоимость поврежденного груза, принадлежащего ООО "СпортМастер", составила 2 176 671,64 руб.

Поскольку доказательств осуществления иной оценки ответчиком не представлено, как и не оспорена сама сумма оценки (из материалов дела не следует, что данное заключение оспорено в установленном порядке), суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя требования истца, принял во внимание результаты данного экспертного заключения.

Ссылка ответчика на то, что указанное экспертное заключение не соответствует Закону об оценочной деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку результаты оценки ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что в момент указанного ДТП в опрокинутой машине находился груз ООО "СпортМастер", перевозка имущества ООО "СпортМастер" осуществлялась страхователем ООО "Премьер", поврежденный груз ООО "СпортМастер", представленный для осмотра в апреле 2013 года, перевозился на автомашине, которая участвовала в ДТП 17.11.2012 и пострадал в результате опрокидывания машины ООО "Премьер".

Данный довод также подлежит отклонению.

Так, согласно договора N 4 на перевозку грузов автомобильным транспортном от 16.01.2012, заключенному между ООО "Транспорт и Логистика" и ООО "Премьер", последнее выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика (пункт 2.1 договора).

Между ООО "Транспорт и Логистика" и ООО "СпортМастер" был заключен договор транспортной экспедиции N СМ/ТиЛ-с/г-2011 от 24.10.2011, на основании которого было привлечено к перевозке грузов ООО "Премьер".

По договору перевозки от 16.01.2012 ООО "Премьер" (водитель Балабанов А.Н.) по поручению ООО "Транспорт и Логистика" приняло к перевозке грузы, в числе которых находились принадлежащие ООО "СпортМастер" товары.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2012 груз к перевозке принял водитель Балабанов А.Н. на основании доверенности от 13.11.2012. ООО "Премьер" известило страховщика о наличии страхового случая с указанием на водителя Балобанова.

При таких обстоятельствах, подтверждено, что ООО "Премьер" являлось перевозчиком груза ООО "СпортМастер", привлеченное ООО "Транспорт и Логистика" на основании заключенных договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N А45-21010/2013.

Апеллянт ссылается на то, что обстоятельства, установленные судом по делу N А45-21010/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные судебные акты апелляционный суд принимает во внимание, поскольку в деле N А45-21010/2013 установлены те же фактические обстоятельства причинения ущерба грузу, находящемуся в том же автомобиле, принадлежащему иному лицу, в результате того же ДТП; в качестве истца и ответчика выступали те же лица, что и в настоящем деле.

Довод апеллянта о том, что акт N 1 от 27.12.2012 не подтверждает факт повреждения имущества не принимается апелляционным судом.

Договором страхования не предусмотрена необходимость фиксации повреждения груза каким либо конкретно оговоренным документом, ввиду чего акты, перечень поврежденного имущества (приложение к договору цессии) подтверждает наличие страхового случая.

Ответчик ссылается на то, что в акте расхождения товара по количеству и качеству указан номер другого ТС.

Как пояснил представитель истца, неправильное указание номера транспортного средства является опиской, в акте указан номер ТС ООО "Транспорт и Логистика", который забирал товар ООО "СпортМастер" в г. Москва для доставки до терминала ООО "Транспорт и Логистика" в г. Москва, однако затем данный товар в г. Москва был принят работником ООО "Премьер" Балобановым А.Н. для доставки в г. Новокузнецк согласно договора N 4, заключенного между ООО "Транспорт и Логистика" и ООО "Премьер", по ТТН с указанием на ТС которые участвовали в ДТП.

Фактически доставка товара производилась ООО "Премьер" (водитель Балобанов А.Н.), а приемка товара производилась ООО "СпортМастер" в г. Новокузнецке привезенного ООО "Премьер" на ТС тягач Volvo FM Truck, прицеп CRONE водитель Балобанов А.Н.

Данные обстоятельства были подтверждены ООО "СпортМастер"; ответчиком не опровергнуты.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательства того, что ООО "Премьер" продолжало заниматься предпринимательской деятельностью до момента ликвидации, апеллянт, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств, свидетельствующих об обратном, в то время как осуществление обществом предпринимательской деятельности до момента ликвидации подтверждено документально.

Ссылка ответчика на то, что предъявленные истцом к осмотру 25.04.2013 57 единиц товара были повреждены в результате ненадлежащего хранения товара на складе ООО "Транспорт и Логистика", является предположительной, поскольку не подтверждена документально.

В связи с изложенным, что суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт страхового случая, предусмотренного договором N 2003245, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленной им сумме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу N А45-21007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева