Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 14АП-8085/14

г. Вологда

21 октября 2014 г.

Дело N А13-3320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителей Некрасовой А.И. по доверенности от 05.02.2014, Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012; от закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" представителя Мешковой Л.А.по доверенности от 02.11.2012 N 674; от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" представителя Самохваловой Е.А. по доверенности от 21.08.2013 N 31/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу N А13-3320/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Проезжая, дом 4; ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408; далее - Комбинат) о взыскании 248 849 руб. 26 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением суда от 27.03.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2014 года в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и ходатайством ответчика.

Определением от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (место нахождения: город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, строение 1; ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее - ОАО "ПГК").

Решением от 31.07.2014 суд взыскал с Комбината в пользу Общества 248 849 руб. 26 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 7976 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, а также о доказанности вины ответчика за задержку спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на путь необщего пользования Комбината, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд ошибочно сослался на Тарифное руководство N 2, поскольку договор N 4Р22-0029/09 не содержит ссылки на него. Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства N 1 плата за услуги по использованию инфраструктуры российской железной дороги является инфраструктурной составляющей тарифа на перевозку грузов, следовательно, Общество повторно взимает с Комбината плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Аналогичный вывод сделан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.12 N Ф07-2258/11 по делу N А26-3411/2011. Размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 регулируется государством и не может быть установлен соглашением сторон, как это посчитал суд. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, суд не правильно посчитал, что из материалов дела и условий договора следует согласование сторонами условия о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от Общества. Согласно пункту 2.2.2 договора N 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 5, Общество обязано указывать в заключаемых с ним договорах, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, пункт следующего содержания: "Расчеты по настоящему договору, производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 12.01.2009 N 4Р22-0029/09, код плательщика N 1001075692, заключенного между клиентом и Обществом в Северном ТЦФТО". Таким образом, если в договорах, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, стороны не указали на данное условие, то указанный пункт договора N 4Р22-0029/09 не может применяться. Суд также не учел требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последующее поведение сторон и практику, установившаяся во взаимоотношениях сторон. Договор N 4-58 действует с 2008 года, а договор N 4Р22-0029/09 - с 2009 года (изложенный в новой редакции дополнительным соглашением N 5 от 19.12.2011), но до настоящего времени истец не предъявлял требований об оплате времени нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, в случае их задержки в подаче или приеме по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца пути необщего пользования). Суд не принял во внимание, что договор N 4-58 также не предусматривает ни плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику, ни плату за оказание услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них этих вагонов в течение времени ожидания их подачи на путь необщего пользования. Судом не дана надлежащая правовая оценка договору N 4-58. Делая вывод, что Общество согласно заявке ГУ-12 не брало на себя обязательство доставить вагоны к дате, указанной в заявке, а обязывалось подавать вагоны на пути истца в даты, указанные в заявке, суд применил закон, не подлежащий применению. При этом суд сослался на пункты 6.6 и 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, которыми предусмотрено, что о причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), как и о продолжительности этой задержки, перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), положения которой в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ответственность по ней наступает в случае задержки сроков доставки грузов, что в данном случае отсутствует. В то же время суд сделал вывод, что предметом исковых требований является взыскание договорной платы, которая не является мерой ответственности, а является услугой по предоставлению путей общего пользования, принадлежащих Обществу для нахождения на них вагонов, не принадлежащих Обществу, следовательно, нормы ГК РФ, применяемые к мерам ответственности, которыми являются штрафы, пени, неустойка не могут применяться к договорной плате за услуги. Суд отклонил ссылки третьего лица на наличие вины Общества в имевшем место простое вагонов на путях общего пользования и необходимости применения в данном случае статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, хотя представитель ОАО "ПГК" предложил сам оплатить перевозчику плату за услугу по отстою спорных вагонов на путях общего пользования, поскольку данный порядок взаимодействия перевозчика с операторами (собственниками вагонов) предусмотрен телеграммой Общества от 10.12.2012 N ЦФТОГ-7/177. Суд принял в качестве доказательств факта и продолжительности простоя прибывающих в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы. При этом суд указал, что доказательств направления каких-либо возражений, связанных с оформлением актов, Комбинат не представил и подписывать их отказался. Однако Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не содержат оснований для составления актов об оказании услуг по предоставлению путей общего пользования, поэтому Комбинат вправе их не подписывать, поскольку он не заказывал данные услуги (статья 779 ГК РФ). Суд сослался на раздел 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в котором предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров. Акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних вагонов на путях общего пользования. Ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством, так как в них учитывается время нахождения вагонов на путях необщего пользования у грузополучателя, а не время нахождения вагонов на путях общего пользования. Ни в актах общей формы, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не указано сколько вагонов находилось на грузовых фронтах пути необщего пользования Комбината, сколько их было заявлено на данный момент ответчиком и сколько фактически подано истцом, а также не содержится информации о своевременности их подачи. Суд указал, что перевозчик, следуя требованиям закона и условиям договора, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.03.3002 г. N 45, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акты общей формы, копии которых были направлены ответчику почтой, что подтверждается материалами дела. Однако ни одним из заключенных с перевозчиком договором не предусмотрено составление перевозчиком актов общей формы при нарушении ответчиком ни сроков уборки вагонов ни сроков их подачи или приема ни под погрузку ни под выгрузку. Материалы дела не содержат подтверждения направления ответчику копии данных актов по почте. Суд не дал надлежащей правовой оценки документам, представленным ответчиком. В то же время суд указал, что доказательства, с достоверностью подтверждающие, что во время простоя спорных вагонов имелась реальная возможность подать их под погрузку на пути необщего пользования в рамках исполнения заявок ответчика по форме ГУ-12, не представлены. Хотя в силу статьи 65 АПК РФ данные доказательства должен представить истец. Запрошенные судом документы истец представил не в полном объеме. Суд не принял доводы ответчика о нарушении истцом сроков и количества подаваемых порожних вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12 в качестве подтверждения обстоятельств отсутствия вины, посчитав необоснованной ссылку ответчика на заявки формы ГУ-12, поскольку они являются заявками на перевозку грузов, а не на подачу порожних вагонов. В статье 39 УЖТ РФ и пункте 2.1.10 договора N 4Р22-0029/09 основным условием взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема указано нарушение клиентом, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов по причинам, зависящим от клиента. Суд не в полном объеме исследовал договор от 10.01.2013 N 4Р12-029/13, согласно которого Общество обязалось: оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, принимать на рассмотрение заявки на перевозки грузов формы ГУ-12 в сроки предусмотренные Уставом, информировать Пользователя о несогласованных объемах перевозки грузов и обо всех обстоятельствах, препятствующих согласованию заявок ГУ-12 через АС ЭТРАН или через подразделение принявшее заявку (пункты 2.1.1.1 и 2.1.1.3). Суд не исследовал Инструкцию "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Комбината, примыкающему к станции Череповец-1 Северной железной дороги - филиала Общества утвержденную 17.06.2010 Обществом совместно с Комбинатом (далее - Инструкция). Приняв ссылку Общества на статьи 39 УЖТ РФ, суд не учел, что в соответствии с данной статьей грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования освобождается от платы за задержку вагонов при условии подачи вагонов сверх перерабатывающей способности либо поданной заявки. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что в соответствии с выписками из Книг уведомлений, представленных Обществом вагон N 52056215, поставленный на простой с 27.09.2013, и вагон N 52091113, поставленный на простой с 06.10.2013, были поданы в адрес открытого акционерного общества "ФЭСКО"; вагон N 52701794, поставленный на простой с 09.10.2013, и вагон N 52038783, поставленный на простой с 15.10.2013, были переоформлены в адрес закрытого акционерного общества "Русский Бисквит". В представленных Комбинатом железнодорожных накладных на спорные вагоны в разделе "календарные штемпеля" указана дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, которая на сутки отличается от даты прибытия на станцию назначения, но данное обстоятельство осталось не выясненным. Кроме того, из представленных документов видно, что вновь прибывающие вагоны подавались перевозчиком на путь необщего пользования Комбинатом раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на простое (спорные вагоны). Таким образом, перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы, вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны, увеличивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска. Суд согласился с позицией третьего лица об отсутствии обязанности у ответчика принимать порожние вагоны под погрузку в большем объеме, нежели им было указано в заявке, однако в данном случае ответчик от принятия спорных вагонов своевременно не отказался и в последствии принял данные вагоны и распорядился ими. Ссылаясь на статью 36 УЖТ РФ, которой на грузополучателя возложена обязанность принять груз (в данном случае порожние вагоны) суд делает вывод, что вопреки указанной норме и условиям заключённого сторонами договора Комбинат не обеспечил принятие и размещение на путях необщего пользования вагонов в том количестве и в те дни, когда они прибыли в их адрес. Данные выводы противоречат друг другу. Суд указал, что, поскольку спорные вагоны прибывали в адрес Комбината в качестве груза на своих осях, последний как грузополучатель, обязанный обеспечить своевременную приемку вагонов, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно урегулировать со своими контрагентами отправку вагонов, согласовав с ними сроки отправки и количество вагонов, отправляемых в его адрес под погрузку. Суд не учел, что Комбинат как грузополучатель не отказывался принять прибывшие в его адрес вагоны, напротив, он не могло это сделать по не зависящим от него причинам, поскольку ответчик не является ни перевозчиком, ни собственником порожних вагонов и во взаимоотношениях по их перевозке не участвует, то соответственно не имеет возможности принять меры во избежание простоя данных вагонов не путях общего пользования. Суд не исследовал договор от 16.03.2011 N ДД/ ФЯрв/ПТНП-43/11, согласно которого ответчик согласовывает заявки ГУ-12 с ОАО "ПГК", а также перечисляет плату за пользование вагонами, уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов и возмещает, возникшие в связи с этим простоем расходы.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ОАО "ПГК" в отзыве на жалобу и ее представитель судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и ее представители судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Комбината, ОАО "ПГК", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Комбинат (владелец) заключили договор от 31.12.2008 N 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Комбината по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77 обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Общество (перевозчик) и Комбинат (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги N 4Р22-0029/09, который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора N 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения сторон от 19.12.2011 N 5 в случае нарушения клиентом (ответчик), являющегося грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Уведомлением от 28.12.2012 N 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению N 1 к уведомлению, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора N 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 5.

Как установил суд, по перевозочным документам в сентября-октябре 2013 года в адрес Комбината прибывали порожние вагоны, принадлежащие ОАО "ПГК".

Данные вагоны простаивали на путях общего пользования, о чем перевозчиком оформлены акты общей формы с указанием причин их составления - "занятость фронта погрузки" и ведомостями подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи без разногласий.

На основании данных документов, в соответствии с условиями договора N 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 N 5 Общество начислило Комбинату плату в размере, определенном приложением N 3 к договору в размере 248 849 руб. 26 коп.

Комбинат начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил заявление полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 УЖТ РФ.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования).

В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Суд указал, что в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку ввиду занятости фронта погрузки подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что размер платы не согласован сторонами и взыскание данной платы незаконно, а условиями договора такая плата не предусмотрена, являются ошибочными.

Начисленная истцом плата напрямую предусмотрена пунктом 2.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения.

Уведомлением от 28.12.2012 размер договорных ставок увеличен согласно приложению N 1 к уведомлению, в силу названного пункта договора.

Договор подписан без разногласий, не оспорен, недействительным не признан.

Факт задержки вагонов в подаче по причине занятости фронта погрузки подтвержден актами общей формы и ведомостями подачи уборки вагонов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вагоны подавались перевозчиком сверх согласованных заявок, материалами дела не подтверждается, противоречат статье 11 УЖТ РФ и пункту 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 N 21.

Имеющиеся в материалах дела заявки формы ГУ-12, являются заявками на перевозку грузов, а не заявками на подачу порожних вагонов. Данными заявками Общество согласовывает объем и сроки перевозимых грузов от Комбината другим грузополучателям.

Поэтому представленные заявки формы ГУ-12 не могут являться доказательствами отсутствия вины ответчика в простое вагонов по причине подачи вагонов под погрузку сверх согласованной заявки.

При этом факт задержки вагонов в подаче по причине занятости фронт погрузки подтверждается актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ссылка подателя жалобы и третьего лица на то обстоятельство, что порожние вагоны прибывали на станцию назначения ранее срока, что повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования, является необоснованной, материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об уведомлении ответчика о подаче спорных вагонов и доказательства уведомления Комбината о прибытии вагонов в его адрес суду не представлены, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется выкопировка из книги уведомлений формы ГУ-6 ВЦ, согласно которой Комбинат уведомлен о прибытии вагонов в его адрес.

Доводы подателя жалобы о том, что в актах общей формы не указаны все необходимые сведения, акты составлен в одностороннем порядке не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции установил, что акты оформлены в соответствии с требованиями соответствующих норм и Правил, а также УЖТ РФ. Опровергающих данный вывод суда первой инстанции аргументов и доказательств ответчик и третье лицо не представили.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу N А13-3320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина