Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42067/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-22670/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года,

принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-196) по делу N А40-22670/14

по иску ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

к ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

о взыскании 26 455 023 руб. 15 коп.

от истца: Ермак Я.О. - дов. от 31.01.2013, Пустовалов Р.Б. - дов. от 31.01.2013

от ответчика: Носова Е.Н. - дов. от 26.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы о взыскании задолженности в размере 26 455 023 руб. 15 коп. по государственному контракту от 27.02.2013 г. N 15-ГКУДКР/13.

Решением суда от 28.07.2014 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капительного ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу Открытого акционерного общества Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" 26 455 003 руб. 15 коп. долга.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капительного ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в доход Федерального бюджета 155 275 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчику проектно-сметной документации в 6-ти экземплярах, а также в 1-м экземпляре на электронном носителе со всеми согласованиями по второму этапу.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что проектно-сметная документация, разрабатываемая истцом, была использована ответчиком при заключении государственных контрактов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик получил готовый проект уже в марте 2013 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт от 27.02.2013 г. N 15-ГКУДКР/13, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 2.1 контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: "Тульская", "Пражская", "Четрановская", "Шипиловская", "Шоссе Энтузиастов", "Южная", "Улица Академика Янгеля", "Чертаново", "Площадь Гагарина (станция метро "Ленинский проспект")", "Волжская", "Дубровка", "Калитники", "Карачарово", "Каширская" (далее - Объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение N 2), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), строительными нормами и правилами, государственным стандартам.

Цена договора определена сторонами пунктом 3.1. контракта и составила 43 306 587 рубля 27 копеек.

Работы по контракту в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту) выполняется в два этапа.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 г. на сумму 16 851 564 руб. 12 коп., принятых и оплаченные ответчиком платежным поручением от 28.08.2013 г. N 84.

Также в материалы дела представлены документы, факт передачи результата работ по второму этапу (накладные N 896 от 08.11.2013 г., N 897 от 08.11.2013 г, N 898 от 08.11.2013 г., N 901 от 08.11.2013 г., N 902 от 08.11.2013 г., N 905 от 08.11.2013 г., N 913 от 08.11.2013 г., N 928 от 08.11.2013 г., N 929 от 08.11.2013 г., N 930 от 08.11.2013 г., N 931 от 08.11.2013 г., N 932 от 08.11.2013 г., N 946 от 11.11.2013 г., N 968 от 18.11.2013 г.). Одновременно с накладными письмом N 12, 13, 14-2-ПЭО от 06.11.2013 г. ответчику были направлены акты от 31.10.2013 г. по второму этапу.

Как указал истец, работы по второму этапу ответчиком получены, акт не подписан, работы не оплачены, мотивированный отказ в приемке работ не представлен.

Пунктом 7.3.2 контракта стороны установили, что окончательная приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения государственным заказчиком полной проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности.

В указанный срок государственный заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектно-сметную документацию является дата подписания акта-приемки выполненных работ сторонами.

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате.

Работы по второму этапу истцом выполнены, переданы и приняты государственным заказчиком в полном объеме, а сумма задолженности государственного заказчика перед генпроектировщиком согласно условиям контракта составляет 26 455 023 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Пункт 2 ст. 763 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату."

Исходя из указанных статей Гражданского кодекса, ответчик был обязан принять и оплатить в полном объеме выполненные истцом работы, однако этого до настоящего времени не исполнено.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До обращения с иском в суд, истец обращался к ответчику с претензией от 18.03.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней, в ответ на которую ответчик отказался оплатить выполненные работы, сославшись на отсутствие у него актов сдачи-приемки работ по второму этапу, что не соответствует представленным в материалы дела документам.

Возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку проектирование объектов, указанных в иске, производилось для их последующего использования при строительстве этих объектов в соответствии с планами города Москвы. Все проектные работы были выполнены на 1 этапе проектирования и переданы по накладным ответчику.

Как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, после окончания первого этапа проектирования, ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru, на который ссылается истец в письменных пояснениях, 01.05.2013 г. были размещены документы о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение государственных контрактов, но уже со строительными организациями на выполнение работ по указанным в п. 2.1 контракта от 27.02.2013 г. N 15-ГКУДКР/13 объектам, проектирование которых выполнено истцом.

По результатам проведенных аукционов ответчиком, как государственным заказчиком строительства, были заключены государственные контракты со строительными подрядными организациями, указанными в письменных пояснениях истца.

Время выполнения строительно-монтажных работ по всем контрактам было единым - 90 (девяносто) дней с момента подписания контракта.

В качестве одного из существенных условий заключения всех указанных выше контрактов государственный заказчик, он же ответчик по иску ГКУ "ДКР", привел наличие полностью разработанной генеральным проектировщиком ОАО "Мосинжпроект" (истец по иску), проектной документации по данным объектам, которая и была передана подрядчикам для строительства объектов.

Строительно-монтажные работы подрядчиками выполнены, объекты построены и введены в эксплуатацию.

Кроме того, при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с законодательством РФ должен вестись генеральным проектировщиком авторский надзор, договоры, на выполнение которого между истцом и ответчиком 23.09.2013 г. был заключен Государственный контракт N 204 ГКУ ДКР/13 на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по указанным адресам.

Срок действия договора с момента подписания до 18 ноября 2013 года, то есть по дату окончания строительства по последнему из государственных контрактов на строительство. Авторский надзор за строительством производит организация, разработавшая проект строительства. Так как строительно-монтажные работы были закончены, то одновременно прекратился и авторский надзор за их ходом. В адрес ответчика дважды направлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг по авторскому надзору, который до настоящего времени ответчиком не подписан, услуги также не оплачены.

Строительство объектов закончено, работы подрядными организациями сданы государственному заказчику, в каждом из актов указано, что строительно-монтажные работы выполнены по проекту, разработанному истцом, о чем имеются подписи и печати Государственного заказчика, подрядчика и генерального проектировщика. Как указал истец, сами проекты истец подрядчикам передать не мог, так как не имеет с ними никаких договорных отношений, следовательно, передать их мог только государственный заказчик (ответчик).

Учитывая изложенное, довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что проектно-сметная документация, разрабатываемая истцом, была использована ответчиком при заключении государственных контрактов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как правильно указал суд в решении, Календарный план, который является неотъемлемой частью контракта, представляет собой соглашение о платежных этапах, в соответствии с которым выполнение всех проектных работ, составляющих предмет контракта (п. 2.1.), производится только на 1 этапе проектирования. Именно выполнение проектных работ и является ценой контракта. То есть ответчик получил полностью готовый проект уже в марте 2013 года (накладные N 222 от 25.03.2013 г., N 227 от 26.03.2013 г., N 229 от 27.03.2013 г.), оплатив 40 % его стоимости. Оставшиеся 60 % стоимости контракта подлежат оплате после получения всех согласований и при необходимости корректуре проекта.

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.

Текущие платежи производятся Государственным заказчиком за разработанную проектно-сметную документацию поэтапно, в соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к настоящему контракту).

Истцом заявлены исковые требования к ответчику в соответствии с календарным планом по оплате выполненного 2 этапа работ (с п. 2.1. контракта).

Ответчик, не оплатив выполненные работы, тем не менее, воспользовался результатом работ.

Таким образом, ответчик, передав проектную документацию подрядчикам для производства строительных работ, фактически принял у истца результат выполненных работ, в связи с чем, у него возникло обязательство оплатить стоимость работ истцу в полном объеме.

Кроме того, работы выполнены, имеются подписанные акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, по каждому объекту строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику проектно-сметной документации в 6-ти экземплярах, а также в 1-м экземпляре на электронном носителе со всеми согласованиями по второму этапу, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ по первому этапу, на котором, согласно условиям договора, и производится разработка проектно-сметной документации, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству документов. Кроме того, как указано выше, проектно-сметная документация, разработанная истцом, была использована ответчиком.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт разработки истцом проектно-сметной документации и получение необходимых согласований, оснований для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-22670/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич