Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41152/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-66483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Чеховагрохимия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-66483/2014, принятое судьёй Е.А. Аксеновой,

по иску ООО "Славянский цемент" (ОГРН 1127746634652; 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2)

к ООО "ЕвроМастер" (ОГРН 1125048002584; 142326, Московская обл., Чеховский р-он, Кузьмино-Фильчаково, д. 1); ОАО "Чеховагрохимия" (ОГРН 1025006395303; 142326, Московская обл., Чеховский р-он, Кузьмино-Фильчаково, д. 1)

о взыскании солидарно 3 398 977 рублей 04 копейки стоимости неоплаченного товара и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев А.В. (доверенность от 13.08.2012)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский цемент" (далее - ООО "Славянский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственности "ЕвроМастер" (далее - ООО "ЕвроМастер"); Открытому акционерному обществу "Чеховагрохимия" (далее - ОАО "Чеховагрохимия) о взыскании солидарно 2 290 774 рублей 92 копеек, из которых 1 883 150 рублей суммы основного долга; 407 624 рубля 92 копейки пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, с ООО "ЕвроМастер" и ОАО Чеховагрохимия" в пользу ООО "Славянский цемент" взыскано солидарно 1 883 150 рублей основного долга, 407 624 рубля 92 копейки пени, а также 34 453 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Чехоавгрохимия" подало апелляционную жалобу в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, нарушения норм процессуального права, предусматривающих равноправие сторон и состязательность судебного процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом между ООО "Славянский цемент" (поставщик) и ООО "ЕвроМастер" (покупатель) заключен договор поставки N ЦЖД-21/13 от 16.08.2013 (далее - договор; л.д. 7-12), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить портландцемент (товар) на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (спецификациями, протоколами согласования цен).

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что если иное не оговорено в спецификации, товар оплачивается на условиях 100 % предоплаты. Согласно пункту 8 спецификации следует, что оплата товара должна быть произведена в течении трех дней с момента поступления на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Славянский цемент" поставил ООО "ЕвроМастер" товар на общую сумму 8 821 610 рублей, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО "Чеховагрохимия" принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "Славянский цемент".

Ответчик ООО "ЕвроМастер" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Однако, ООО "ЕвроМастер" свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ООО "Чеховагрохимия" и ООО "Славянский цемент" был заключен договор поручительства от 16.08.2013 (л.д. 5-6), согласно которому ООО "Чеховагрохимия" приняло на себя солидарную с ООО "ЕвроМастер" ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 883 150 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора поставки N ЦЖД-21/13 от 16.08.2013 установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты постановленного товара, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка с учетом уточнения исковых требований в размере 407624 рубля 92 копейки.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "Чеховагрохимия" о времени и месте основного судебного заседания суда первой инстанции и об отсутствии возможности представить свои возражения по иску, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Чеховагрохимия" (л.д. 56-60) и указанному в договоре поручительства от 16.08.2013 адресу, юридическим адресом ответчика является - 142326, Московская область, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчиково, д. 1.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом города Москвы в адрес ОАО "Чеховагрохимия" 142326, Московская область, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчиково, д. 1 копии определения об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 105). Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Чеховагрохимия" 11.06.2014 обращалось с ходатайством об отложении слушания дела ( л.д. 90-91). Указанное ходатайство не содержит возражений против перехода из предварительного заседания в основное. Довод жалобы отклоняется о наличии таких возражений отклоняется.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Таким образом, ОАО "Чеховагрохимия" было надлежащим образом извещено о судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, в котором был принят оспариваемый судебный акт.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-66483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская