Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-574/13

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А36-7148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Киселева Филиппа Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 г. по делу N А36-7148/2012 (судья Дегоева О.А.) по ходатайству Киселева Филиппа Анатольевича о привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" по исполнению решения суда N А36-7148/2012 в сумме 119 182,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татульян Владимир Киркорович (далее - ИП Татульян В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО Строительная компания "Граунд", ответчик) о взыскании 119 182 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 иск удовлетворен полностью, выдан исполнительный лист от 16.01.2013 серии АС N 004540400.

21.05.2013 года произведена замена взыскателя - ИП Татульяна В.К. его правопреемником - Киселевым Филиппом Анатольевичем (далее - Киселев Ф.А.), а 29.05.2013 в порядке процессуального правопреемства должника - ООО Строительная компания "Граунд" на Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилищная строительная компания").

Определением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, Арбитражный суд Липецкой области отказал в привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" по исполнению решения по делу по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства Киселева Ф.А.

07.04.2014 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 г. по делу N А36-7148/2012 ООО "Строительная компания "Граунд" и ООО "Управление механизации" привлечены судом к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 по делу N А36-7148/2012 в сумме 119 182,70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управление механизации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 г. по делу N А36-7148/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Киселева Ф.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2014 г. Киселев Ф.А., а также представители ООО "Жилищная строительная компания", ООО "Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" не явились.

От Киселева Ф.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором указанное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 общим собранием участников ООО СК "Граунд" было принято решение о реорганизации указанного общества путем выделения из него двух обществ - ООО "Управление механизации" и ООО "Жилищная строительная компания" (протокол N 4 от 16.12.2009).

11 марта 2013 года решением общего собрания учредителей ООО СК "Граунд" был утвержден разделительный баланс.

22 марта 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о создании юридических лиц - ООО "Жилищная строительная компания" (ОГРН 1134824000750) и ООО "Управление механизации" (ОГРН 1134824000740).

Полагая, что в результате реорганизации ООО СК "Граунд" произошло несправедливое распределение активов, заключающее в передаче ООО "Жилищная строительная компания" неликвидного имущества, нарушающее права кредиторов, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Киселев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО СК "Граунд" и ООО "Управление механизации" к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает вышеназванное заявление Киселева Ф.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им прав и обязанностей реорганизуемого лица без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц объем их прав и обязанностей определяется либо передаточным актом (при слиянии, присоединении или преобразовании), либо разделительным балансом (при разделении или выделении).

В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (ч. 4 ст. 60 ГК РФ).

При этом Гражданским кодексом не урегулирован вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Вместе с тем, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В этой связи кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ в таком случае кредитор вправе потребовать исполнения обязательства реорганизованного общества с ограниченной ответственностью и возмещения убытков, а также уплаты неустойки от любого из созданных в результате реорганизации юридических лиц полностью или от всех этих юридических лиц совместно.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года N 16246/12 по делу NА56-65460/2011.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела разделительного баланса (пункт 13), утвержденного решением общего собрания учредителей ООО СК "Граунд" (протокол N 9 от 11.03.2013) следует, что обязательства по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 по делу N А36-7148/2012, в полном объеме перешли к ООО "ЖСК" (т. 2 л.д. 4-8).

Кроме того, судом верно приняты во внимание выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу N А36-6018/2009, которым установлено, что в результате реорганизации имущество реорганизованного юридического лица - ООО СК "Граунд" распределено в ущерб интересам кредиторов указанного общества, так как ликвидное имущество оставлено основному обществу, а большая часть долговых обязательств передана выделенному обществу - ООО "ЖСК". Следовательно, при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества - ООО СК "Граунд" между его правопреемниками - ООО "Управление механизации" и ООО "ЖСК", приведшее к явному ущемлению прав и интересов кредиторов основного общества, в том числе Киселева Ф.А.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 51 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие солидарную ответственность правопреемников по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в связи с чем заявление взыскателя - Киселева Ф.А. о привлечении ООО СК "Граунд" и ООО "Управление механизации" к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В этой связи подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к солидарной ответственности на стадии исполнения судебного акта лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался, а также о необходимости применения в данном случае норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок рассмотрения требований с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о привлечении к солидарной ответственности по исполнению решения суда государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2014 г. по делу N А36-7148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова