Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11121/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-20165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-20165/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Дмитровский стеклотарный завод" к ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" (ООО "Дмитровский стеклотарный завод") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" (ООО Торговый дом "Стеклостандарт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору поставки N 119/13-ПСТ от 12 августа 2013 года в размере 19283692 рубля 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара в размере 835130 рублей 82 копейки (проценты начислены по состоянию на 15 июля 2014 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-20165/14 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" взыскан долг по договору поставки в размере 19283692 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835130 рублей 82 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 123594 рубля 12 копеек, возмещение судебных издержек на отправку претензии 1299 рублей, а всего 20243716 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12 августа 2013 года между ООО "Дмитровский стеклотарный завод" (поставщиком) и ООО Торговый дом "Стеклостандарт" (покупателем) был заключен договор поставки N 119/13-ПСТ, по которому поставщик обязался поставлять покупателю стеклянную бутылку для упаковки алкогольной и безалкогольной пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент (наименование), цена, общий объем поставки товара, срок поставки, условия поставки товара, наименование и реквизиты грузополучателя, требования к упаковке товара устанавливаются в Спецификации по форме Приложения N 1.

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций о порядке оплаты поставленного товара покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком на 45 календарных дней от даты подписания товарной накладной представителями покупателя/грузополучателя на складе поставщика.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности поставщика передать покупателю товар подтвержден представленными товарными накладными указанными в исковом заявлении.

Согласно искового заявления, задолженность ответчика составила 19283692 рубля 66 копеек.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835130 рублей 82 копейки, исчисленных по состоянию на 15 июля 2014 года на основании ст. ст. 395, 486 ГК РФ.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы процентов указывая на то, что им подавалось заявление для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике, заявившем ходатайство об уменьшении суммы процентов, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 года по делу N А41-20165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская