Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 08АП-8285/14

Омск

24 октября 2014 г.

Дело N А70-4528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8285/2014) открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4528/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" (ОГРН 1027201461792)

к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072)

об оспаривании постановления от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Ялуторовский автомобильный завод" (далее по тексту - ОАО "ЯЛАЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4528/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что событие административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЯЛАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4528/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в постановлении об административном правонарушении должен быть указан порядок его обжалования, что отсутствует в постановлении Департамента; правонарушение является малозначительным, поскольку заявитель существует с 1956 года и показал себя как добросовестный налогоплательщик и контрагент, известны лишь единичные случаи привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку событие правонарушения и вина общества были доказаны административным органом; малозначительность может быть применена в исключительных случаях и не может быть применена при повторности совершения правонарушения, что подтверждается постановлением суда по делу А70-4526/2014.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 04.02.2014 за вх.N 549 в Департамент поступила информация от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (04.02.2014 N ДШ/686).

Представленная информация свидетельствовала о нарушении прав потребителей, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 N 59-п, Департамент осуществляет полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах директором Департамента было принято решение о проведении проверки в отношении ОАО "ЯЛАЗ" и издан приказ от 06.02.2014 N 07/01-05-а о проведении в период с 10.02.2014 по 07.03.2014 внеплановой документарной проверки. Предметом указанной проверки являлось соблюдение ОАО "ЯЛАЗ" обязательных требований, установленных Федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Для проведения проверки Департаментом были запрошены документы (копии), представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в части применения тарифов, регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 7/14 от 07.03.2014.

12.03.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом было вынесено оспариваемое постановление от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Актом и материалами проверки установлено, что ОАО "ЯЛАЗ" осуществляет регулируемые виды деятельности, а именно отпуск тепловой энергии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям подлежат регулированию.

В соответствии п. 1, 3 статьи 3 указанного закона полномочиями по установлению тарифов (перечень которых приведен в статье 8 указанного закона) и контролю за их применением наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочиями по установлению тарифов в сфере теплоснабжения, контролем за правильностью их применения наделен Департамент.

Приказом Департамента от 23.11.2012 N 338 ОАО "ЯЛАЗ" установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям г. Ялуторовска, на 2013 год:

- с 01.01.2013 в размере 852,39 руб./Гкал;

- с 01.07.2013 в размере 935,99 руб./Гкал.

В ходе проверки на основании представленных счетов на оплату услуг теплоснабжения и разъяснений к ним выявлено несоответствие тарифов, применяемых при расчете с потребителями ОАО "ЯЛАЗ" тарифам, установленным приказом Департамента от 23.11.2012 N 338.

Анализ указанных счетов за октябрь-декабрь 2013 года, представленных для проведения проверки, показал, что ОАО "ЯЛАЗ" применялся тариф 852,39 руб./Гкал, что ниже тарифа, установленного на соответствующий период указанным выше приказом Департамента.

Так, ОАО "ЯЛАЗ" применен тариф 852,39 руб./Гкал в предъявленных счетах на оплату услуг теплоснабжения, выставленных: ООО "Ялуторовский литейный завод" за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (N 810 от 31.10.2013, N 876 от 30.11.2013, N 991 от 30.12.2013); гражданину РФ Алексиенко Евгению Викторовичу за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (N 809 от 31.10.2013, N 875 от 30.11.2013, N 935 от 31.12.2013); индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Анатольевне за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (N 815 от 31.10.2013, N 816 от 31.10.2013, N 887 от 30.11.2013, N 888 от 30.11.2013, N 996 от 30.12.2013, N 997 от 30.12.2013); индивидуальному предпринимателю Гилеву Николаю Савельевичу за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (N 808 от 31.10.2013, N 851 от ЗОЛ 1.2013, N 990 от 30.12.2013).

Вследствие занижения установленных Департаментом тарифов ОАО "ЯЛАЗ" не дополучен доход в сумме 21641, 27 руб. (Сумма недополученного дохода рассчитана только по указанным потребителям).

Как правильно указал суд первой инстанции, одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в данном случае нарушение приказа Департамента от 23.11.2012 N 338.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего, методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, для применения части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях достаточно самого факта взимания платы за регулируемые виды услуг по тарифу ниже установленного соответствующим органом регулирования.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эта данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением законно и обоснованно Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статью 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "ЯЛАЗ" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, как верно указывает в отзыве Департамент, Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельство данного привлечения к ответственности были исследованы и установлены Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А70-4526/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан суд, в который могло быть обжаловано данное постановление, не является безусловным основанием для его отмены, поскольку не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, отсутствие разъяснения порядка обжалования постановления не лишило возможности заявителя получить судебную защиту.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЯЛАЗ" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4528/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер