Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-29910/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-23739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-23739/14

по иску ОАО "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605)

к ООО "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Басова А.И. (по доверенности от 01.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электрозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 25491375 руб. 00 коп.

28 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года иск удовлетворен -л.д. 108-109.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Электрозавод", ООО "Братский завод ферросплавов" обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы ОАО "Электрозавод" и апелляционной жалобы ООО "Братский завод ферросплавов" исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска 25491375 руб. 00 коп. превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, в материалах дела не содержится и истцом не представлено бесспорных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд выносит определение. Настоящее определение согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Истец поддерживает исковые требования, ссылался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате товара, полученного в октябре 2013 г., задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 23 625 000 руб.

Представил уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность по оплате товара - 23 625 000 руб., - увеличение суммы пени в размере - 3150000 рублей.

Ответчик в письменных пояснениях по уточненным требованиям истца не оспаривает сумму задолженности, просит применить 333 ГК РФ в части пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Электрозавод" просит взыскать с Открытого акционерного общества "Братский завод ферросплавов" в соответствии с договором N 73/11-66 от 22.09.2011 (между истцом и ООО "Торговый Дом Мечел") РФ задолженность по оплате товара в сумме - 23 625 000 руб., пени в размере - 3150000 рублей.

Входе исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору поставки (л.д. 49-76) истец (поставщик, продавец) передал, а покупатель (ООО "ТД Мечел") принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами товарными накладными от 21.10.2013 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя (л.д. 9-13), что ответчиком не оспаривается (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из условий рассматриваемого договора (в т.ч. пункты 1.1, 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий) срок оплаты наступил.

Первоначальный покупатель (ООО "Торговый Дом Мечел") на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.05.2012 с сопутствующими документами переуступил ответчику все права и обязанности по договору N 73/11-66 от 22.09.2011, о чем истец был соответствующим образом уведомлен, что последним не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Порядок перемены лиц в обязательстве соблюден.

Ответчик не исполнил принятое на себя в рамках рассматриваемого договора обязательство по оплате полученного в соответствии с представленными в дело доказательствами товара, текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 23 625 000 руб. (двусторонний акт сверки расчетов от 1.12.2013).

Таким образом, признаваемая ответчиком сумма задолженности перед истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворения требования о взыскании долга.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3150000 рублей.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Судом установлено, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того пунктом 6.7 установлено ограничение пени - не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени частично в сумме 2362500 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойкине подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере 156 875 рублей.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-23739/14 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 269, частью 3 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-23739/14 отменить.

Взыскать с ООО "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760) в пользу ОАО "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605) задолженность в размере 23 625 000 (двадцать три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 2362500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 156 875 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова