Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-8540/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-12220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 по делу N А45-12220/2014 (судья Рубекина И. А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 заявление Управления Росреестра по Новосибирской области удовлетворено, арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать.

Арбитражный управляющий в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- действия Вирфель Ж.С. формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и каких-либо последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

- арбитражный управляющий предоставил материалы к собранию кредиторов 24.03.2014, что подтверждается журналом ознакомления участников собрания кредиторов от 24.03.2014;

- Вирфель Ж.С. направила уведомление о предстоящем собрании кредиторов ЗАО "Сибинвестпроект" посредством ФГУП "Почта России";

- в сообщении о проведении собрания кредиторов ЗАО "Сибинвестпроект" от 24.03.2014 опубликована и указана вся необходимая информация о собрании.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы и представленном 18.09.2014 отзыве, фактически являющимся дополнением к апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу N А45-6098/2013 ЗАО "Сибинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Сибинвестпроект" утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

В Управление Росреестра по Новосибирской области поступило обращение конкурсного кредитора Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - "Внешэкономбанк") о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Сибинвестпроект".

12.05.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. вынесено определение N 64/54-14 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением Росреестра по Новосибирской области по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Вирфель Ж.С., обнаружены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим Чирковым А.В. обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 20.3, частью 7 статьи 12, частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, пунктом 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004.

10.06.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области в отношении Вирфель Ж.С., по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол N 00285414 об административном правонарушении, в котором установлены следующие нарушения:

- нарушен срок представления протокола собрания кредиторов от 23.12.2013 в суд;

- представлены не все материалы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, подлежащем рассмотрению на собрании кредиторов 24.03.2014;

- нарушены сроки опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов 24.03.2014, а также срок публикации сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.03.2014, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Новосибирсклй области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00285414 от 10.06.2014, Управлением Росреестра по Новосибирской области установлено ненадлежащее исполнение Вирфель Ж.С. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00285414 от 10.06.2014 арбитражному управляющему Вирфель Ж.С. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 3 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков направления протокола собрания кредиторов в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 7 статьи Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Между тем, протокол собрания кредиторов от 24.12.2013, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2013 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.12.2013 были представлены в Арбитражный суд Новосибирской области лишь 03.03.2014 в рамках судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибинвестпроект".

Кроме того, на представленных в материалы дела документах отсутствует подпись конкурсного управляющего ЗАО "Сибинвестпроект" Вирфель Ж.С, они заверены представителем конкурсного управляющего Коковиным Г.В.

Данное нарушение по существу признается арбитражным управляющим, но он считает его малозначительным.

Арбитражному управляющему Вирфель Ж.С. вменяется также нарушение части 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, Вирфель Ж.С. данное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.03.2014, то есть не за четырнадцать дней, а за семь, поскольку собрание кредиторов назначено на 24.03.2014.

На основании части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако, как установлено Управлением, сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО "Сибинвестпроект" 24.03.2014 не содержит следующих сведений: место нахождения должника и его адрес; место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Ссылка апеллянта на журнал ознакомления участников собрания кредиторов от 24.03.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного журнала невозможно установить с какими именно документами были ознакомлены участники собрания.

Еще одним нарушением, установленным Управлением, является нарушение сроков включения сообщения об итогах собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Так, согласно абзацу 4 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Данное сообщение было опубликовано лишь 07.04.2014, в то время как собрание кредиторов было проведено 24.03.2014.

Таким образом, установленные Управлением факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Вирфель Ж.С. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 по делу N А45-12220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева