Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-48648/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-79402/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Торговый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г., по делу N А40-79402/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (ОГРН 1027700594206)

к ответчику ООО "Торговый город" (ОГРН 1107746764333)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.10.2011 N ЗАО/Кунцево/425А, взыскании денежных средств в размере 90.169 рублей 69 копеек, а также об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый город" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.10.2011 N ЗАО/Кунцево/425А, заключенного между Префектурой ЗАО г.Москвы и ООО "Торговый город"; о взыскании с ООО "Торговый город" в пользу Префектуры ЗАО г.Москвы 90.169 рублей 69 копеек, из них 73.368 рублей 34 копеек задолженности за размещение нестационарного торгового объекта и 16.801 рубля 35 копеек неустойки; об обязании ООО "Торговый город" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения в десятидневный срок с момента вступления судебного акта законную силу, при этом в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г.Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г., по делу N А40-79402/2014, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампа канцелярии указанная апелляционная жалоба была подана через Арбитражный суд г.Москвы 20.10.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 07.07.2014 года, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 09.07.2014 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 07.08.2014 года, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы лишь 20.10.2014 года.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2014 года в 11 час. 00 мин., по юридическому адресу ООО "Торговый город": 121351, г.Москва, ул.Екатерины Будановой, д.11, стр.6, к.2, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с вложением с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 42), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, является надлежащем извещением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Торговый город".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый город" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г., по делу N А40-79402/2014, отказать.

Возвратить ООО "Торговый город" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова