Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-10637/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-3530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились,

от ответчика ООО "Урало-Сибирский Альянс" - не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Плотникова Алексея Александровича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственность "Урало-Сибирский Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года

по делу N А60-3530/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Альянс" (ОГРН 1076673018498, ИНН 6673167893)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Плотников Алексей Александрович (ОГРНИП 311667309000052, ИНН 667306171096)

о взыскании 115 610 руб. 43 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 115 610 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2008 N 29000115.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не считает себя нарушившим условия п. 3.2.19 договора, поскольку договор субаренды, между ООО "Урало-Сибирский Альянс" и ИП Плотниковым А.А. не заключен. Заявитель жалобы обращает внимание, что с согласия арендодателя арендатор действительно был намерен сдать арендуемые помещения в субаренду, ИП Плотников А.А. даже своими силами осуществил ремонт в арендуемых помещениях, однако позднее освободил их, поскольку стороны не достигли соглашения о заключении договора субаренды.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Урало-Сибирский Альянс" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 29000115 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012).

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения 1 этажа под номерами 1-18 общей площадью 170, 9 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2008), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 32, литер Д.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 1.2 договора следующим образом: с 01.04.2008 до 31.03.2013.

В п. 4.1 договора аренды указано, что арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

На основании расчета, выполненного на 01.01.2013, арендная плата в месяц составляет 38 536 руб. 81 коп.

Пунктом 3.2.19 договора предусмотрено, что арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду иным лицам.

В силу п. 5.4 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных, в том числе п. 3.2.19 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Государственная регистрация договора произведена 28.10.2009.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения.

Согласно акту от 15.04.2013 работниками арендодателя в ходе проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) выявлено использование арендуемых помещений третьим лицом - ИП Плотниковым А.А. под центр по уходу за детьми.

Указывая, что арендатор нарушил условия п. 3.2.19 договора, а именно: в период действия договора аренды передал арендуемые помещения третьему лицу в отсутствие согласия арендодателя, арендодатель обратился к арендатору с претензий от 22.04.2013 N 02.19-12/4315, содержащей требование о выплате штрафа.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 22.04.2013 N 02.19-12/4315, послужило Департаменту по управлению муниципальным имуществом основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий договора аренды, наличия оснований для возникновения ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, ответчик не исполняя принятое на себя обязательство, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившийся в передаче ответчиком арендуемого помещения третьему лицу в отсутствие согласия истца, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 115 610 руб. 43 коп. на основании статей 615, 329-331 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что в отсутствии заключенного между ответчиком и третьим лицом договора субаренды, арендатор не может считаться нарушившим положения п. 3.2.19 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе отсутствие договора субаренды с ИП Плотниковым А.А. значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку единственным юридически значимым для данного дела обстоятельством является факт сдачи арендуемого помещения в пользование третьему лицу (субаренда) без согласия истца.

В связи с тем, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт от 15.04.2013, фотоматериал) и иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 05.08.2013 N 318), поступившая в суд апелляционной инстанции 30.09.2014, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале. Определение апелляционного суда от 01.09.2014 о необходимости представления подлинного платежного поручения ответчиком не исполнено, следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-3530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урало-Сибирский Альянс" (ОГРН 1076673018498, ИНН 6673167893) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева