Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19404/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-7201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Шахназаров А.С., доверенность от 05.05.2014

от ответчика 1: Кускова Т.Ю., доверенность от 09.06.2014

от ответчика 2: Сафонов Е.В., доверенность от 08.04.2014, Метугер С.И., доверенность от 27.02.2014

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19404/2014) Явник Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-7201/2014 (судья Борова А.А), принятое

по иску Явник ВикторииГеннадьевны

к открытому акционерному обществу "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЦЕНТР"

о признании недействительными кредитных договоров и договора об ипотеке

установил:

Явник Виктория Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик 2) о признании недействительными:

- кредитного договора от 18.06.2012 N 0138-12-000153;

- кредитного договора от 28.12.2011 N 0000-11-05994;

- договора об ипотеке от 15.08.2012 N 1;

- договора об ипотеке от 15.08.2012 N 2;

- договора об ипотеке от 15.08.2012 N 3.

Истицей также заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять обременение в виде ипотеки с недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки от 15.08.2012 N N 1, 2, 3.

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), ООО "ОЛИМП ЦЕНТР".

Определением от 15.04.2014 суд на основании пунктов 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Управление Росреестра к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, в применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном и истолковании закона.

В обоснование своих апелляционных доводов истица считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и отказано в истребовании оригиналов у Общества оригиналов оспоренных доказательств, что последующее одобрение спорной сделки после подачи иска в суд не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики 1 и 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истица является участником Общества с долей, равной 10 процентам уставного капитала.

28.12.2011 Банк и Общество заключили кредитный договор N 0000-11-05994 (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 300000000 руб. под ставку от 9 до 10,25 процента годовых в зависимости от срока действия транша. Кредитная линия открыта на срок с 28.12.2011 по 26.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения). Целевое назначение кредита: на текущую хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов.

В порядке обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N 1, 15.08.2012 Банк и Общество заключили договор об ипотеке N 1, в соответствии с которым Общество передало Банку в ипотеку принадлежащее Обществу недвижимое имущество, а именно, земельный участок площадью 6838 кв.м и нежилое здание площадью 21679,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская, дом 15, литер А.

Договор об ипотеке и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра 31.08.2012.

18.06.2012 Банк и Общество заключили кредитный договор N 0138-12-000153 (далее - кредитный договор N 2), по условиям которого Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 350000000 руб. под 12,5 процента годовых на момент заключения договора с уменьшением процентной ставки до 11,5 процента годовых после предоставления Банку документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора ипотеки принадлежащего Обществу недвижимого имущества. Кредитная линия открыта на срок с 18.06.2012 по 17.06.2014 включительно. Целевое назначение кредита: на текущую хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов.

В порядке обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N 2, 15.08.2012 Банк и Общество заключили договор об ипотеке N 3, в соответствии с которым Общество передало Банку в ипотеку принадлежащее Обществу недвижимое имущество, а именно, земельный участок площадью 6838 кв.м и нежилое здание площадью 21679,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская, дом 15, литер А.

Договор об ипотеке и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра 31.08.2012.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ООО "Олимп Центр" обязательств по кредитному договору от 29.03.2012 N 0138-12-000053, по договору ипотеки N 2 от 15.08.2012 Общество передало Банку в ипотеку принадлежащее Обществу недвижимое имущество, а именно, земельный участок площадью 6838 кв.м и нежилое здание площадью 21679,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская, дом 15, литер А.

Договор об ипотеке и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра 31.08.2012.

Указав, что Обществом и Банком совершены несколько взаимосвязанных кредитных сделок, сделок ипотеки, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества Общества без получения необходимого одобрения участников, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что истицей не обосновано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми сделками, заключение кредитных договоров и договоров ипотеки одобрено участниками, что следует из протоколов общих собраний участников Общества от 2011, 2012 годов, а также из протокола от 24.03.2014, согласно которому участники Общества подтвердили одобрение ранее заключенных сделок. Кроме того, Банк заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

ООО "Олимп" также возражало против удовлетворения исковых требований, пояснив в отзыве, что сделки одобрены в установленном порядке в 2011 и 2012 годах, в дальнейшем, 24.03.2014 на внеочередном общем собрании участников Общества еще раз подтверждено одобрение ранее заключенных ответчиками договоров, оспариваемые кредитные договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, истицей пропущен срок исковой давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые кредитные договоры заключены в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества для пополнения оборотных средств, в связи с чем не являются крупными сделками по смыслу указанной нормы права.

Кроме того, согласно пояснениям Банка, обязательства по кредитному договору N 1 Обществом исполнены надлежащим образом, кредитные средства возвращены Банку, проценты уплачены, в связи с чем обязательства из данного договора прекратились надлежащим исполнением. Также Банк пояснил, что срок действия кредитного договора N 2 заканчивается 17.06.2014, до настоящего времени Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору.

С учетом смысла разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Согласно представленным Банком, Обществом и ООО "Олимп Центр" протоколам внеочередных общих собраний участников Общества, совершение данных сделок было одобрено участниками Общества в 2011 и 2012 годах. Банк пояснил, что доказательства одобрения сделок были представлены ему при заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, из содержания протокола от 24.03.2014 N 1/2014 внеочередного общего собрания участников Общества следует, что общим собранием подтверждено наличие одобрения со стороны участников Общества совершенных Обществом в 2011-2013 годах сделок по получению кредитных средств по заключенным с Банком кредитным договорам на общую сумму 650 000 000 руб., с предоставлением в обеспечение исполнения указанных договоров недвижимого имущества Общества по договорам об ипотеке, а также подтверждено одобрение со стороны участников Общества предоставление в последующий залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Олимп Центр" по кредитному договору от 29.03.2012 N 0138-12-000053, заключенному с Банком.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом обоснованно установлено, что Банк, принимая недвижимость в залог, принял меры к получению сведений об одобрении данных сделок участниками Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел, что добросовестность Банка при совершении оспариваемых сделок доказана и к моменту рассмотрения дела в суде представлены надлежащие доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок по правилам, предусмотренным Федеральным законом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истицы о том, что определение начала срока исковой давности следует считать с даты следующего за отчетным годом собрания, и срок исковой данности оканчивался 01.03.2014 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств невозможности получения сведений об оспариваемых сделках до 15.08.2013 истицей не представлено. Из материалов дела не следует, что Общество препятствовало получению истицей сведений о данных сделках. Кроме того, договоры ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие сведения содержатся в ЕГРП, сведения которого являются общедоступными.

Апелляционные доводы истицы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательства, заявило возражения относительно исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и истребовании подлинников документов, поскольку истицей каких-либо доказательств в обоснование заявления о фальсификации представлено не было.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк, принимая недвижимость в залог, принял меры к получению сведений об одобрении данных сделок участниками ответчика 2, добросовестность Банка при совершении оспариваемых сделок доказана и к моменту рассмотрения дела в суде представлены надлежащие доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок по правилам, предусмотренным Федеральным законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истицей не оспаривалось участие в собрании участников от 24.03.2014, на котором участниками Общества было подтверждено наличие ранее одобрения участниками сделок по получению кредита и предоставления в залог принадлежащих Обществу объектов недвижимости, совершенных в 2011-2012 годах. На момент рассмотрения судом иска указанное решение участников ответчика 2 от 24.03.2014 в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Доводы истицы о том, что такое последующее одобрение должно иметь место до подачи ею иска в суд об оспаривании сделок, являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 5 ст. 46, которым предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении иска последующее одобрение сделки к моменту рассмотрения дела в суде, т.е. до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относится, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 года за N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредиту.

Договор был заключен Обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт Обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с Уставом Общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В Определении ВАС РФ от 08.12.209 года за N ВАС -16240/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что суд кассационной инстанции, опираясь на установленные судами первой и апелляционной инстанциями факты и оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций ст. 71 АПН РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые договора заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО " Вояджер" и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку ООО "Вояджер" не предоставляло, а получало заем для пополнения своих оборотных средств, поступившие по займу денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, а именно, на погашение предыдущей кредитной задолженности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров и цели деятельности ответчика 2, указанные в его Уставе, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истицей кредитные договора заключены ответчиком 2 в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности для пополнения оборотных средств, в связи с чем не являются крупными сделками по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, на момент принятия судом решения кредитные обязательства по двум кредитным договорам ответчиком 2 исполнены, а потому отсутствуют основания нарушения прав и законных интересов истицы, требующих судебной защиты.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-7201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова