Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-32152/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-41567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колчина Виктора Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью "Микридан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-41567/2012 (62-381), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Колчина Виктора Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Микридан" о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Деревягина Т.В. по доверенности от 11.06.2013 N 7.

УСТАНОВИЛ:

Колчин Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Микридан" о взыскании действительной стоимости доли.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением от 06 мая 2014 года по делу N А40-41567/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не подавал надлежащим образом оформленного заявления о выходе из общества, он является участником общества на дату судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы.

Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и установить обстоятельства, связанные с выходом истца из общества, а также определить размер доли истца в уставном капитале общества на основании представленных в дело доказательств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также на неоднократные вопросы суда пояснил, что иск о выплате действительной стоимости доли поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Микридан" на основании Договора купли-продажи доли от 24 августа 2000 года, в соответствии с которым приобрел долю номинальной стоимостью 2 100 (две тысячи сто) рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества.

02 сентября 2011 года Истец направил в Общество заявление о выходе из состава участников Ответчика, с требованием выплаты действительной стоимости доли. Данное обстоятельство истцом указано в иске с приложением доказательств (заявление о выходе, почтовое уведомление в адрес общества), а также подтверждено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации может быть сделано участником процесса в отношении доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для проверки обоснованности заявления Колчина В.Ю. в отношении ходатайства о фальсификации такого доказательства как заявления о выходе из состава участников общества, представленного самим Колчиным В.Ю. При этом суд учитывает, что в данном случае само по себе оспаривание доказательства в виде заявления о выходе из состава участников общества при наличии имеющихся в деле других доказательств, а также объяснений ответчика, подтверждающих факт выхода истца из общества, в отсутствие ходатайства истца об изменении основания иска не дает основания суду установить обстоятельства отсутствия волеизъявления истца на выход из состава участников общества.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу, что Колчин В.Ю. вышел из состава участников общества на основании поданного им заявления, которое было получено обществом 12.09.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом общества предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества независимо от согласия других участников (ст.5.1 устава общества).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику. ( том 5 л.д. 2; том 6 л.д. 70).

Согласно экспертного заключения от 4 октября 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений, по состоянию на 30 июня 2011 г. составляет:

помещение с условным номером 239425 - площадью 231,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Вольская 1-я, д.9, корп. 1 -3 713 000,00 руб.;

помещение с условным номером 239448 - площадью 105,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Вольская 1-я, д.9, корп. 1 - 1 857 000,00 руб.;

помещение с условным номером 28264 - площадью 133,6 кв.м по адресу: Москва, ул. Вольская 1-я, д.9, корп. 1 -2 166 000,00 руб.;

помещение с условным номером 240245 - площадью 612 кв. м. по адресу: Москва, ул. Вольская 2-я, д.11 корп. 1 -10 492 000,00 руб.;

помещение с условным номером 239464 - площадью 233,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Вольская 2-я, д.11 корп.1 - 4 497 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не усмотрел.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, истцом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не воспользовался.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета, с учетом заключения о рыночной стоимости имущества, а исходя из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, размер чистых активов общества составил 27949000 руб.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Из материалов дела следует, что 04.06.2006 г. общим собранием участников Общества (протокол N 9) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 1008400 руб. за счет дополнительных вкладов его участников с определением вклада каждого из участников в размере - Таранова Н.В. - доля номинальной стоимостью 50400 руб. размером 50% уставного капитала, Колчин М.Ю. - доля номинальной стоимостью 252100 руб. размером 25% уставного капитала, Колчин В.Ю. - доля номинальной стоимостью 252100 руб. размером 25% уставного капитала.

Согласно п. 3.5 Устава общества увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Судом установлено, что увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников произведено, уставный капитал сформирован за счет дополнительных вкладов участников в полном объеме, что подтверждается следующими документами: заявлением по форме Р13001 от 17.05.2010 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, подписанным генеральным директором ООО "Микридан" Колчиным В.Ю.; справкой Коммерческого Банка "Мосводоканалбанк" от 24.03.2006, выпиской из ЕГРЮЛ.

Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют решения о государственной регистрации от 10.04.2006 г., выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент принятия решения и регистрации увеличения уставного капитала) общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества их вклады, если увеличение уставного капитала общества не состоялось.

Увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 1, абзацем пятым пункта 2 статьи 19 Закона.

Устанавливая срок созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов и срок передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, статья 19 Закона предусматривает такое последствие нарушения этих сроков, как признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Между тем, в данном случае названные сроки были соблюдены, что подтверждено материалами дела. При этом, обществом либо его участниками требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся не заявлялись. Ссылка ответчика о том, что истцом не представлены доказательства внесения вклада в с чет увеличения уставного капитала, а также на письмо Коммерческого Банка "Мосводоканалбанк" и данные бухгалтерского учета подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения при установлении судом факта того, что увеличение уставного капитала в установленном законом порядке состоялось и доли были распределены в соответствии с решением участников.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в связи с неполной оплаты им доли в уставном капитале общества должна быть выплачена в размере действительной стоимости оплаченной им части доли исходя из 0.2%, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В этой связи, суд приходит к выводу том, что на момент выхода Колчин В.Ю. из состава участников ООО "Микридан" владел долей в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 252100 руб.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Микридан" в пользу Колчина Виктора Юрьевича подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 6735150 руб. (27949000-1008400)х25%), а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-41567/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микридан" в пользу Колчина Виктора Юрьевича действительную стоимость доли в размере 6735150 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микридан" в пользу федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 7714099911) 160 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина