Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-31263/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-12029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-12029/14, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-109)

по заявлению ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Управлению ФАС России по г. Москве

третье лицо: ОАО ЖАСО "Литер-полис"

о признании незаконны и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Нуянзина Н.А.по дов. от 17.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (заявитель, ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве (антимонопольный орган) от 31.10.2013 N АД/34259 по делу N 1-17-1708/77-13.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ФПК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ОАО "ФПК" полагает, что требование о наличии рейтинга и положительной репутации установлено в конкурсной документации обоснованно, а результаты конкурса не могут повлиять на состояние конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа и третьего лица (ОАО ЖАСО "Литер-полис"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО ЖАСО "Литер-полис" обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия ОАО "ФПК" при проведении открытого конкурса N 3677/ОК-АОА "ФПК"/2012-2015/Д на право заключения агентского договора по реализации полисов добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров дальнего железнодорожного транспорта в автоматизированном режиме с применением АСУ "Экспресс-3" в 2012-2015 годах.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела согласно подпункту "г" пункта 2.2. Раздела II Конкурсной документации (л.д. 59, 62), претендент должен соответствовать, в том числе, следующему условию: наличие положительной деловой репутации в виде рейтинга надежности по версии рейтингового агентства "Эксперт РА".

В подтверждение соответствия квалификационным требованиям претендент, в соответствии с требованием Конкурсной документации (л.д. 61-62), в составе конкурсной заявки должен предоставить свидетельство о присвоении рейтинга рейтинговым агентством "Эксперт РА" (нотариально заверенную копию). В случае если претендент является членом простого товарищества, то предоставляются свидетельства каждого члена товарищества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 Конкурсной документации, установлено, что претендент на участие в Конкурсе должен являться лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации (л.д. 59).

Согласно частям 1, 2 пункта 2.7.10. Конкурсной документации, претендент не допускается к участию в открытом конкурсе в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов, а также несоответствия претендента предусмотренным Конкурсной документацией требованиям.

Посчитав, что в действиях ОАО "ФПК" при проведении открытого конкурса N 3677/ОК-АОА "ФПК"/2012-2015/Д содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка проведения торгов путем определения победителя торгов, УФАС России по г.Москве принято решение от 30.10.2013 по делу N 1-17-1708/77-13.

ОАО "ФПК" признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления в документации конкурса положений, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Предписание не выдавалось в связи с заключением по результатам конкурса договоров.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.10.2013, ОАО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу нормы п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Порядка аккредитации рейтинговых агентств и ведения реестра аккредитованных рейтинговых агентств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2010 N 37н, зарегистрирован в Минюсте РФ 19.07.2010 N 17904) целью аккредитации рейтинговых агентств является обеспечение повышения доверия к деятельности рейтинговых агентств путем подтверждения их компетентности в присвоении кредитных рейтингов.

Согласно пункту 2 Порядка аккредитации рейтинговых агентств и ведения реестра аккредитованных рейтинговых агентств аккредитованными могут быть российские и иностранные юридические лица - рейтинговые агентства, выражающие с использованием определенной системы ранжирования мнение относительно способности и готовности юридических лиц и публично-правовых образований своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые обязательства.

Во исполнение установленных законодательно функций, Министерством финансов Российской Федерации аккредитовано 9 рейтинговых агентств.

Таким образом, страховой организации (потенциальному участнику конкурса) может быть присвоен рейтинг надежности иным аккредитованным в установленном порядке рейтинговым агентством, что будет сопоставимо с рейтингом, присвоенным рейтинговым агентством "Эксперт РА".

В тоже время, по условиям Конкурсной документации в случае отсутствия у претендента положительной деловой репутации в виде рейтинга надежности по версии рейтингового агентства "Эксперт РА", а также свидетельства о присвоении рейтинга рейтинговым агентством "Эксперт РА", такой претендент не допускается к участию в Конкурсе.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя по установлению в конкурсной документации требования к претенденту о наличии положительной деловой репутации в виде рейтинга надежности по версии рейтингового агентства "Эксперт РА", а также требования о предоставлении свидетельства о присвоении рейтинга рейтинговым агентством "Эксперт РА" нарушают требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", при этом установление избыточных требований к претендентам и представляемым ими документам может привести к ограничению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке или иным последствиям, негативно сказывающимся на конкурентной среде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о нарушении положениями подпункта "а" пункта 2.1 Конкурсной документации требований действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение круга лиц, желающих участвовать в торгах, по признаку наличия регистрации на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что по смыслу п. 3 ст. 6 и ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщиком может быть российское юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам (основным организациям) либо имеющие долю иностранных инвесторов в своем уставном капитале более 49 процентов, не могут осуществлять в Российской Федерации страхование жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета федеральным органам исполнительной власти (страхователям), страхование, связанное с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также страхование имущественных интересов государственных организаций и муниципальных организаций.

Заявителем не представлены доказательства, что добровольное страхование пассажиров осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета федеральным органам исполнительной власти, связано с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо является страхованием имущественных интересов государственных организаций и муниципальных организаций.

При этом следует учесть, что конкурсная документация содержит требование к претенденту о наличии лицензии на право осуществления страхования от несчастных случаев и болезней, в котором антимонопольным органом не установлено нарушение законодательства о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности установления требования о наличии рейтинга и положительной репутации в Конкурсной документации не принимается как ошибочный.

Нарушение, вменяемое заявителю антимонопольным органом, выразилось в требовании к участнику торгов о подтверждении положительной деловой репутации исключительно рейтингом надежности по версии одного конкретного агентства, а не в подтверждении такой репутации вообще.

Довод подателя апелляционной жалобы, что результаты конкурса не могут повлиять на состояние конкуренции, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-12029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов