Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-10179/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А57-7834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 74325 (416550, Астраханская обл., г.Знаменск, ул.Островского, д.10ОГРН 1023000803913 ИНН 3013001896) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года

по делу N А57-7834/2014 (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.124,ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808),

к Войсковой части 74325 (416550, Астраханская обл., г.Знаменск, ул.Островского, д.10ОГРН 1023000803913 ИНН 3013001896) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261),

о взыскании с Войсковой части 74325 процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 74325 в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с Войсковой части 74325 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 31 от 11.01.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., а также задолженности по оплате государственной пошлины, подтвержденной исполнительным листом серия АС N 001925254 по делу N А57-9064/2011, в размере 70 098 руб. 52 коп., в том числе 69 062 руб. 48 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 1 036 руб. 04 коп. - проценты, начисленные на сумму государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у Войсковой части 74325, взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга по договору энергоснабжения N 31 от 01.01.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 69 062 руб. 48 коп., в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; а также взыскать с Войсковой части 743625 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года с Войсковой части 74325 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70098 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 руб. 94 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С Войсковой части 74325 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 74325 в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Саратовэнерго" требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на незаконность применения судом привил о субсидиарной ответственности и взыскании в таком порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, кроме того судом нарушены правила о территориальной подсудности, поскольку субсидиарный ответчик зарегистрирован по адресу г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А57-9064/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года, с войсковой части 74325 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 31 от 01.01.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 581 543 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 630 руб. 86 руб., а при недостаточности денежных средств у войсковой части 74325 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате полученных энергоресурсов не были исполнены ответчиком в установленный договорами срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство.

Факт неполной и несвоевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на случай неисполнения настоящего судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником), а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор относится к подсудности Арбитражного суда Саратовской области и правомерно был рассмотрен данным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое не совпадает с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 9.2 указанного договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Саратовской области. Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с данным иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу N А57-7834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина