Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-44303/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-92083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омникомм Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-92083/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-619)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (397837, Воронежская обл, р-н Острогожский, п Элеваторный, ул Рабочая, 1, ОГРН: 1053600482539 ) к Общество с ограниченной ответственностью "Омникомм-Сервис" (125367, г Москва, ул Габричевского, 5 / 1, ОГРН: 1127746762835)

о взыскании 785 600 руб. задолженности по договору подряда N 357-2, 357-1 от 05.04.2013 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кожихина Е.А. по доверенности от 20.06.2014 г.

От ответчика: Лебедева В.В. по доверенности от 27.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с исковым заявлением к ООО "Омникомм-Сервис" о взыскании 785.600 руб. долга по договору подряда N 357-2 от 05.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. взыскано с ООО "Омникомм-Сервис" в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" 785.600 руб. 00 коп. долга, а также расходы по госпошлине 18.712 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омникомм Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части задолженности, вытекающую из договора уступки прав требования N 1/13 -ААВ от 30.12.13г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Омникомм-Сервис" ("Подрядчик") и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" ("Заказчик ААК") был заключен Договор подряда N 357-2 от 05 апреля 2013 года, в соответствии с которым Подрядчик обязался установить оборудование на транспортные средства Заказчика ААК, настроить передачу данных на сервер Заказчика ААК, а Заказчик ААК обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора подряда N 357-2 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" произвело предварительную оплату 30 % от стоимости работ в размере 588 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N55 от 16.04.2013 г.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 317 000 рублей 00 копеек подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами установки оборудования на транспортное средство и актом сверки, в связи с чем задолженность ответчика составляет 271.000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 года Договор подряда N 357-2 был расторгнут сторонами по взаимному согласию.

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" направило ответчику требование о возврате излишне уплаченных по Договору подряда N 357-2 денежных средств (переплата) в размере 271 000 рублей 00 коп, которое оставлено без ответа.

Между ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" ("Цедент") и ООО

"АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования N 2-13-ААВ от 30.12.13г., в соответствии с которым ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" перешло право требования к ООО "Омникомм-Сервис" в размере 271 000 рублей по Договору подряда N 357-2 от 05.04.2013 г., о чем ответчик был уведомлен.

Между ООО "Омникомм-Сервис" ("Подрядчик") и ООО "Авангард-Агро-Орёл" ("Заказчик ААО") был заключен Договор подряда N 357-1 от 05 апреля 2013 года, в соответствии с которым Подрядчик обязался установить оборудование на транспортные средства Заказчика ААО, настроить передачу данных на сервер Заказчика ААО, а Заказчик ААО обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора подряда N 357-1 ООО "Авангард-Агро-Орёл" произвело предварительную оплату 30 % от стоимости работ в размере 618 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 602 от 26.04.2013 г.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 104.000 рублей 00 копеек подтверждается подписанными Подрядчиком и Заказчиком ААО актами установки оборудования на транспортное средство, в связи с чем задолженность ответчика составляет 514 600 рублей 00 коп.

20.05.2013 года Договор подряда N 357-1 был расторгнут сторонами по взаимному согласию.

ООО "Авангард-Агро-Орёл" направило ответчику требование о возврате излишне уплаченных по Договору подряда N 357-1 денежных средств (переплата) в размере 514 600 рублей 00 коп., которое оставлено без ответа.

Между ООО "Авангард-Агро-Орёл" ("Цедент") и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования N 1/13-ААВ от 30.12.13г., в соответствии с которым ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" перешло право требования к ООО "Омникомм-Сервис" в размере 514.600 рублей 00 коп. по Договору подряда N357-1 от 05.04.2013 г., о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, право требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" к ООО "Омникомм-Сервис" на основании заключенных договоров уступки права требования N 1/13-ААВ от 30.12.2013 г. и N 2/13-ААВ от 30.12.2013 г. составляет 785 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" 11.04.14г. направило в адрес ООО "Омникомм-Сервис" претензию с требованием об уплате вышеуказанной денежной суммы, которая оставлена без ответа.

Доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 785.600 рублей 00 копеек., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что договор цессии N 1/13-ААВ носит безвозмездный характер, является несостоятельным, поскольку п.4.1 договора стоимость передаваемого права требования составляет 514.600 руб.

В соответствии с п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств, подтверждающих намерение сторон по договору цессии на безвозмездную передачу права (требования) ответчиком не представлено, в связи с чем основания для признания договора об уступке права требования N 1/13-ААВ недействительным не имеется.

Ссылка заявителя на то, что задолженность ответчика по договору подряда N 357-1 от 05.04.2013 г. составляет не 514.600 руб., а 309.600 руб., в связи с установлением датчиков уровня топлива в количестве 41 шт. на сумму 205.000 руб., является необоснованной, поскольку из актов установки N 1-26, подписанных ответчиком и ООО "Авангард-Агро-Орел" в графе "Датчик уровня топлива" стоит прочерк, в отличие аналогичных актов к договору подряда N 357-2 от 05.04.13г., в которых указано наименование датчика и его серийный номер.

Ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-92083/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омникомм Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик