Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41818/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-23112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртХолод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-23112/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-196)

по иску ООО "АртХолод" (ОГРН 1041200401770, 424004, Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, Кокшайский пр-д, 46)

к ООО "Фирма Авангард" (ОГРН 1117746543221, 117105, Москва, ул.Нагатинская, 1)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 436 001 руб., неустойки в размере 640 975 руб., встречному иску о взыскании неустойки в размере 32 000 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 25.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртХолод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма Авангард" о взыскании 2 436 001 руб., неустойки 640 975 руб.

ООО "Фирма Авангард" обратилось в суд со встречным иском к ООО "АртХолод" о взыскании 32 000 000 руб. неустойки.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, встречный иск удовлетворен в части взыскания 16 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "Фирма Авангард" (генподрядчик) и ООО "АртХолод" (субподрядчик) заключен договор подряда N 21/09.

В соответствии с данным договором ООО "АртХолод" приняло на себя обязательство выполнить работы по кондиционированию, вентиляции и дымоудалению под ключ, с учетом работ по пуско-наладке с поставкой комплектующих материалов, оборудования для торгового центра, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 78 км., д.14, корп.1.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ порученных субподрядчику составила 32 467 652 руб.

Пунктом 3.1. договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ, начало работ - 10.10.2011, срок окончания работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления - 20.12.2011, срок окончания работ по пуско-наладке систем вентиляции и дымоудаления - 20.12.2011, систем кондиционирования - 31.05.2012.

ООО "АртХолод" 31.01.2012 работы выполнены частично и между сторонами подписаны акт N 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 29 686 876 руб.

ООО "Фирма Авангард" денежные средства в размере 29 686 876 руб. оплачены ООО "АртХолод".

Между тем, работы истцом выполнены с рядом нарушений, с применением материалов и оборудования не предусмотренного технической документацией, а также нарушением сроков выполнения работ.

Задолженность в размере 2 436 001 руб. ответчиком не оплачена по указанным причинам, в виду выполнения истцом работ ненадлежащим образом, на сумму меньшую, чем предусмотрено договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования основаны на том, что ООО "АртХолод" при выполнении работ на объекте нарушены требования технической документации, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совместных совещаний и односторонним снижением стоимости выполненных работ, а также нарушены сроки выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части задолженности и оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, а также удовлетворяя встречный иск в части 16 000 000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, ответчиком правомерно заявлен мотивированный отказ от подписания спорных актов КС-2 и КС-3, срок выполнения работ нарушен, снижение стоимости работ не обосновано надлежащим образом, оснований для освобождения истца от уплаты неустойки не усматривается, однако имеются основания для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении ответчиком встречных обязательств по договору, выполнении им работ в соответствии с условиями договора, отсутствии нарушений технического задания, обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "АртХолод" самостоятельно и без согласования с генподрядчиком или заказчиком применило не предусмотренные технической документацией материалы и оборудование, а ряд оборудования и материалов ООО "АртХолод" не приобреталось и не монтировалось.

ООО "АртХолод" ничем не обосновывается, каким образом установлен и рассчитан размер снижения на сумму 344 775 руб., применение несоответствующего технической документации материала и оборудования.

При этом после ознакомления ООО "Фирма Авангард" с актами N 2 от 31.01.2013 по форме КС-2, КС-3, в установленные договором срок, направило мотивированный отказ от их подписания в связи с установкой ООО "АртХолод" оборудования и применения материалов не предусмотренного проектной документацией, а также предъявлением к оплате работ, не предусмотренных сметным расчетом.

Вместе с тем, как следует из акта N 2 от 31.01.2013 по форме КС-2 показал, что ООО "АртХолод" не выполнены следующие работы по системе дымоудаления предусмотренные приложением N 1 к договору: изоляция, огнезащитное покрытие, пусконаладочные работы.

Кроме того, ООО "АртХолод" не приобретено и не установлено 2 компрессорно-конденсатных блока RSA 139 D предусмотренных сметным расчетом и стоимостью 1 507 760 руб.

Также из акта N 2 от 31.01.2013 по форме КС-2 усматривается, что ООО "АртХолод" предъявлены к оплате работы, не предусмотренные приложением N 1 к договору: теплозащитное покрытие, комплект обвязки ККБ (П-3), комплект обвязки ККБ (П-1, П-2), фреон R407, масло компрессорное, труба медная д.28, труба медная д.54.

Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт N 2 от 31.01.2013 по форме КС-2, КС-3, недействителен, поскольку работы указанные в нем не соответствуют работам, подлежащим выполнению в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "АртХолод" на объекте установлено непредусмотренное сметным расчетом оборудование и без определения его стоимости, к оплате предъявлены уже оплаченные работы, часть работ не выполнено, при этом предъявлены работы не непредусмотренные сметным расчетом, что говорит о недоказанности видов и стоимости работ заявленных к оплате и недействительности актов N 2 от 31.01.2013 по форме КС-2, КС-3.

Ссылка истца на неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Фирма Авангард" предоставило подрядчику все необходимы условия по для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между сторонами подписан акт допуска подрядчика для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

При этом согласно п.4.14 договора подрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако от истца каких-либо извещений об обстоятельствах создающих невозможность завершения работ в срок в ООО "Фирма Авангард" не поступало.

Таким образом, вышеуказанные требования гражданского законодательства и договора истцом надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, апелляционный суд признает односторонние акты ООО "АртХолод" от 23.05.2012 и 11.06.2012 проверки готовности объекта для проведения испытательных работ по пуско-наладке систем кондиционирования и указанное выше информационное письмо N 341 от 31.10.2011 ненадлежащими доказательствами, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения заинтересованных лиц.

Также о наличии электроэнергии и электрических сетей на объекте свидетельствуют данные отраженные в акте выполненных работ N 1 от 31.01.2012, в котором указаны работы по присоединению ООО "АртХолод" установок к электрической сети.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о наличии электроэнергии на объекте по постоянной схеме электроснабжения в период проведения работ истцом.

Также суд считает необоснованным довод истца относительно непредставления генподрядчиком условий для выполнения нормы СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Действие данных норм распространяются при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений.

При этом работы, выполняемые на объекте, производились в соответствии с распоряжением Префекта САО г.Москвы N 438 от 21.02.2011 в соответствии с которым заказчику согласована перепланировка нежилых помещений здания.

В связи с этим СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" при осуществлении работ по перепланировке здания не применим.

Также СНиП 3.05.01-85 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки по встречному иску в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже суммы, определенной судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств.

В то же время у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Между тем истцом не представлены доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-23112/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан