Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39789/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-56459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-56459/2014, принятое судьей Лисицыным К.В. (14-58-473), в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТАРЛАЙТ"

(ОГРН 1027739125314) к ООО "Территория цветов" (ОГРН 1104345020680)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюшкина Е.В. по доверенности от 10.10.2014, Акопян С.К. ген. директор лично, по паспорту;

от ответчика: Рашев М.С. по доверенности от 10.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СТАРЛАЙТ" (далее - ООО "Компания СТАРЛАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Цветов" (далее - ООО "Территория Цветов", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 597 348 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Территория Цветов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицо, подписавшее накладные, имело право на получение товара и подписание накладных. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком суммы долга.

Истцом представлен отзыв апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.10.2014 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.10.2014, истцу предложено представить акты сверки взаимных расчетов сторона за 2011 и 2012 годы.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил оригиналы актов сверки расчетов.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2011 N 01-01/2011-01, согласно которому поставщик (ООО "Компания СТАРЛАЙТ") поставляет покупателю (ООО "Территория Цветов") товар, а покупатель обязан принимать и оплачивать его.

В соответствии с п. 3.1 договора, товар подлежит оплате в срок не позднее 21 календарного дня со дня поставки товара покупателю.

Во исполнение указанного договора истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами товарными накладными за период 01.03.2011 - 29.05.2011 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени 3 597 348 руб. 81 коп. долга ответчик не оплатил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара не представил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товар составляет 3 597 348 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом, не принимается во внимание.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

Довод о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что товарные накладные N 3489 от 05.03.2011 г. подписаны генеральным директором ответчика - Охапкиным А.В., товарные накладные N 5943 от 24.04.2011 г., N 5949 от 24.04.2011 г., 5948/ГОР от 24.04.2011 г., подписаны - менеджером Жулиным Е.В. по доверенности N 1 от 23.04.2011 г., товарные накладные N 3041 от 01.03.2011 г., N 3474 от 05.03.2011 г., N 3475/ГОР от 05.03.2011 г., N 3830 от 13.03.2011 г., N 4137/ГОР от 19.03.2011 г., N 4467/АК от 25.03.2011 г., N 4466/ГОР от 25.03.2011 г., N 4464 от 25.03.2011 г., N 4818 от 02.04.2011 г., N 4824 от 02.04.2014 г., N 4823 от 02.04.2011 г., N 4842 от 03.04.2011 г., N 5176 от 09.04.2011 г., N 5167/ГОР от 09.04.2011 г., N 5760 от 21.04.2011 г., N 5761/ГОР от 21.04.2011 г., N 6236 от 29.04.2011 г., N 6236 от 29.04.2011 г., N 6226 от 29.04.2011 г., N 6642 от 07.05.2011 г., N 6641/ГОР от 07.05.2011 г., N 6967/ГОР от 15.05.2011 г., N 6968 от 15.05.2011 г., N 7109 от 17.05.2011 г., N 7309/ГОР от 21.05.2011 г., N 7339 от 22.05.2011 г., N 7693 от 29.05.2011 г., N 7738/ГОР от 29.05.2011 г., подписаны главным бухгалтером ответчика -Вараксиной СВ. (копии накладных имеются в материалах дела).

Отсутствие в указанных товарных накладных указания на наличие у главного бухгалтера Вараксиной СВ. доверенности на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения ответчиком товара. Накладные содержат подпись и расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, и заверены печатью ответчика. Лицо, принявшее товар по накладным, является работником (главным бухгалтером) ответчика, чьи полномочия на получение товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения. Согласно ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Все товарные накладные, представленные в суд в качестве доказательств, подписаны представителями ответчика с указанием своей должности и заверены оттиском печати.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду доказательства признания ответчиком суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении правил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Актом сверки (по состоянию на 31.10.2013) ответчик подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 3 775 005,80 рублей 80 копеек (л.д. 94). После частичной оплаты сумма долга ответчика уменьшилась до 3 597 348,81 рублей 81 копейки, что в свою очередь, также подтверждает факт получения ответчиком товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства посчитав, что представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства достаточными для применения упрощенной процедуры рассмотрения заявленных требований.

Поскольку задолженность по спорным поставкам, осуществленным в период март-май 2011 года, признается ответчиком, что следует из двустороннего акта сверки задолженности за период с 01.02.2011 по 31.05.2011, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 4 423 188,35 руб., но не исполняется, то довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства признается апелляционным судом несостоятельным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-56459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева