Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39599/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-55392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-55392/14,

принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ОАО "ФСК ЕЭС", ОГРН 1024701893336 (117630, г. Москва, ул. академика Челомея, д. 5А)

к ООО "Интерспецстрой" ОГРН 1057748785687, 117630, г. Москва, ул. академика Челомея, д.3, стр.2),

о взыскании пени за нарушение исполнения обязательств по договору от 28.11.2008 N 0205-2-76-01-СМ/08

При участии в судебном заседании:

От истца: Кутилин А.А. по доверенности от 14.01.2014 г.

От ответчика: Рзаев Р.А. по доверенности от 07.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерспецстрой" о взыскании с договорной неустойки в размере 8 988 197 руб. 96 коп.

Решением суда от 16.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако суд ее не уменьшил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.11.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 0205-2-76-01-СМ/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Алюминиевая в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В ходе исполнения Договора его условия неоднократно изменялись и дополнялись сторонами, вследствие чего были заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.12.2008, N 2 от 04.08.2009 г., N 3 от 11.04.2011 г., N 4 от 11.08.2011 г.

Согласно ст. 6 Договора цена договора составляет 3 210 070 730,00 руб.

Согласно п. 22.1. договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансовых платежей (по форме приложения 7 к Договору), предусмотренных разделом 7 Договора, которая должна быть представлена Подрядчиком на сумму, не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 22.2. договора, срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгации, переносов сроков). Срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее 60 дней, следующих после даты подписания Акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.2. Договора.

В соответствии с п.18.2. договора, за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как указал истец, в ходе исполнения Договора подрядчик представил следующие банковские гарантии на возврат авансовых платежей по Договору: от 29.07.2011 N 46-06/01-11-36, от 29.07.2011 N 46-06/01-11-37, от 29.07.2011 N 46-06/01-11-38, от 29.07.2011 N 46-06/01-11-39, от 29.07.2011 N 46-06/01-11- 40, срок действия которых по 03.03.2014 г.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан переоформить банковскую гарантию не позднее, чем до 03.01.2014 г. (за 2 месяца до истечения срока действующих банковских гарантий - 03.03.2014 г.).

Поскольку исполнение обязательства приходится на нерабочий день, новая банковская гарантия должна быть представлена не позднее 09.01.2014 г.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о предоставлении банковской гарантии на сумму не менее 100 % непогашенных авансовых платежей, что подтверждается письмами от 26.11.2013 г. N Ц1/4/1148, от 04.12.2013 N Ц1/4/1199, от 28.12.2013 N Ц0/МЛ/470.

Однако письма заказчика были оставлены без ответа.

Как видно из материалов дела, оригиналы банковских гарантий на возврат авансовых платежей от 06.02.2014 г. N 0091-БГ/14-0009-01, от 06.02.2014 г. N 0091-БГ/14-0009-02, от 06.02.201г. N 0091-БГ/14-0009-03, от 06.02.2014 г. N 0091-БГ/14-0009-04, от 06.02.2014 г. N 0091-БГ/14-0009-05, от 06.02.2014 г. N 0091-БГ/14-0009-06 переданы заказчику 21.02.2014 г., что подтверждается Актами приема-передачи банковских гарантий.

Просрочка подрядчика по представлению/переоформлению банковской гарантии на возврат авансовых платежей по Договору составляет 28 календарных дней (с 10.01.2014 г. по 05.02.2014 г.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 8 988 197 руб. 96 коп.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Данного ходатайство ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-55392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев