Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-17889/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-13341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов": Пендюрина Никиты Петровича по доверенности от 23.06.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Григора Борисовича по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-13341/2014 и определение суда от 22.07.2014 о приостановлении исполнительного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" (далее - ООО "Транс-Азов" заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление Росфиннадзора в Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 N 60-13/494 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По заявлению общества определением суда от 22.07.2014 приостановлено исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения по несвоевременному переоформлению паспорта сделки. Поскольку сумма обязательств по контракту составляет менее 50 000 долларов США, у общества отсутствовала обязанность по выполнению требований пункта 8.8 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012. Суд также пришел к выводу о том, что правонарушение устранено 24.06.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с указанной даты, на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. Обществом не исполнена обязанность по переоформлению паспорта сделки в соответствии с требованиями п. 8.8 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012. Стороны продлили срок договора, что свидетельствует о намерении продолжения контракта, следовательно, вывод суда первой инстанции о непревышении суммы контракта в размере 50 000 долларов США является ошибочным. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не был пропущен. Определением суда от 22.07.2014 необоснованно приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 15.05.2014.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Азов", Россия (далее - резидент) и фирмой "TOSHKENT SHIPPING CORPORATION", Виргинские острова (далее - нерезидент) заключен договор N 14/12 (далее - договор) на предмет комплексного обслуживания резидентом судов, направляемых нерезидентом или при содействии нерезидента. Перечень действий, осуществляемых резидентом, указывается в дисбурсментских счетах.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на последующие годы (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами.

На указанный договор 28.11.2012 в уполномоченном банке - Ростовском филиале ОАО "Фондсервисбанк" оформлен паспорт сделки N 12110001/2989/000 2/3/1.

В графе 5 "Сумма" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки 12110001/2989/0002/3/1 резидентом указано - "б/с".

В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 12110001/2989/0002/3/1 резидентом указано -"31.12.2012".

В ходе исполнения договора N 14/12 от 20.08.2012 на счет заявителя зачислены денежные средства в сумме 15 644,37 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки N 12110001/2989/0002/3/1 по состоянию на 25.06.2013 заявитель в период с 01.11.2012 по 28.05.2013 оказал нерезиденту услуги на сумму 24 481,01 долларов США и 21.06.2013 осуществил валютную операцию, связанную с зачислением денежных средств на сумму 15 644,37 долларов США, что свидетельствует об исполнении условий контракта после указанной в паспорте сделки даты завершения обязательств по контракту.

Из документов, представленных из уполномоченного банка, управлением установлено, что в ходе исполнения договора N 14/12 от 20.08.2012 между резидентом и нерезидентом не были заключены в письменной форме изменения, дополнения, затрагивающие срок действия договора.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность его продления без подписания дополнений и изменений к нему, административный орган пришел к выводу о том, что у резидента возникла обязанность для переоформления паспорта сделки в соответствии с требованиями пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

По факту нарушения обществом 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И управлением составлен протокол об административном правонарушении N 60-13/494 от 23.12.2013.

Постановлением управления от 23.01.2014 N 60-13/494 ООО "Транс-Азов" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20 Федеральный закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии с пунктом 6 приложения 4 Инструкции N 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.8 Инструкции N 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Поскольку в рамках заключенного заявителем с нерезидентом договора N 14/12 от 20.08.2012 общество оказывало услуги после срока, указанного в паспорте сделки в качестве срока завершения исполнения обязательств по контракту, а условиями договора предусмотрена возможность его продления без подписания дополнений и изменений к нему, административный орган пришел к выводу о том, что у резидента возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки в соответствии с требованиями пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Признавая незаконным постановление управления от 23.01.2014 N 60-13/494, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по переоформлению паспорта сделки, поскольку сумма обязательств по договору N 14/12 от 20.08.2012 не превышает 50 000 долларов США.

Так, в силу п. 5.2 Инструкции N 138-И требования главы 5 не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России, либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

В силу п. 20.4 Инструкции N 138-И со дня вступления в силу настоящей Инструкции резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по кредитному договору, общая сумма обязательств которого на дату вступления в силу настоящей Инструкции не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения кредитного договора, или в случае изменения суммы обязательств кредитного договора на дату заключения последних изменений (дополнений), предусматривающих такие изменения, в порядке, установленном главой 8 настоящей Инструкции.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общая сумма платежей по спорному внешнеторговому контракту по состоянию на 25.06.2013 составила 24 481,01 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки N 12110001/2989/0002/3/1 и не оспаривается административным органом (т. 1 л.д. 102).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что стороны продлили срок договора N 14/12 от 20.08.2012, что свидетельствует о намерении продолжения контракта, следовательно, вывод суда первой инстанции о непревышении суммы контракта в размере 50 000 долларов США является ошибочным.

На основании п. 6 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции, в графе 5 в единицах валюты контракта (кредитного договора), приведенной в графе 4, указывается сумма обязательства, предусмотренная контрактом (кредитным договором), по которому оформлен ПС.

В случае отсутствия в контракте информации для заполнения графы 5 при оформлении паспорта сделки в графе 5 указывается символ "БС".

В свою очередь, как разъяснено п. 3 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 N 42 "Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)", под общей суммой обязательств по договору следует понимать как денежные средства, являющиеся вознаграждением агента (комиссионера, поверенного), независимо от того, удерживается ли сумма вознаграждения либо подлежит перечислению, так и иные денежные средства, которые в соответствии с условиями договора подлежат перечислению агенту, комиссионеру, поверенному.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не указало в паспорте сделки N 12110001/2989/0002/3/1 общую сумму контракта (в графе 5 паспорта сделки указано "БС").

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта на расчетный счет общества в уполномоченном банке были зачислены денежные средства в размере 24 481,01 долларов США. Таким образом, общая сумма контракта на момент правонарушения не превышала в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

В связи с этим, само по себе формальное наличие оформленного паспорта сделки без соблюдения условий о сумме расчетов по сделке не может создавать безусловную обязанность заявителя по переоформлению паспорта сделки и не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "Транс-Азов" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Росфиннадзора в Ростовской области от 23.01.2014 N 60-13/494 о привлечении ООО "Транс-Азов" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 23.01.2014 в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела направлялись административным органом по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск Молокова,12.

Телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2013 адресату не доставлена (т. 1 л.д. 117).

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами получения обществом извещения о явке для составления протокола.

Определением от 09.01.2014 законный представитель общества приглашался в управление 23.01.2014 для рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение также направлено заявителю по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск Молокова,12. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению определение получено 17.01.2014 (т. 1 л.д. 130).

Между тем, согласно решению от 17.12.2013 N 11 единоличного участника ООО "Транс-Азов" произошла смена юридического адреса общества с 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск Молокова,12 на 344019, г. Ростов-на-Дону, 5-я Линия, 24/81, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 26.12.2013.

Таким образом, на момент вынесения управлением определения от 09.01.2014, которым назначено рассмотрение административного дела на 23.01.2014, в ЕГРЮЛ имелись сведения об изменении юридического адреса организации. Однако доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по новому адресу юридического лица материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения об адресе общества размещены на сайте ООО "Транс-Азов" в сети Интернет, являются доступными для неопределенного круга лиц, в том числе и для административного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Транс-Азов" о рассмотрении материалов административного дела по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, 5-я линия, 24/81.

Поскольку извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заинтересованным лицом не по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения ООО "Транс-Азов" к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение считается оконченным на дату неисполнения им предусмотренной валютным законодательством обязанности, срок давности по указанным правонарушениям начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 8.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (пункт 8.4 Инструкции N 138-И)

В соответствии с условиями паспорта сделки дата исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012, следовательно, обязанность по переоформлению паспорта сделки возникла у заявителя не позднее 29.01.2013.

Оспариваемое постановление N 60-13/494 вынесено 23.01.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Управление в апелляционной жалобе просит также отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2014 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 15.05.2014.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление общества о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства на период рассмотрения заявления ООО "Транс-Азов", до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу, в котором будет дана оценка законности оспариваемого постановления, обеспечит возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-13341/2014 и определение суда от 22.07.2014 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко