Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12375/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-9311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ГеоКад" - Кудринский П.С., доверенность от 18.08.2014;

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истц а, ООО "ГеоКад",

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-9311/2014

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - ООО "ГеоКад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 763 940 руб. 86 коп., в том числе 749 681 руб. 30 коп. долга, 14 259 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.09.2013, суммы процентов, начиная с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) (т. 2 л.д. 94).

Министерство предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГеоКад" неустойки по государственному контракту N 89853 от 31.07.2012 за период с 06.12.2012 по 29.04.2014 в размере 444 426 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" 814 440 руб. 62 коп., в том числе 749 681 руб. 30 коп. долга, 64 759 руб. 31 коп. процентов, а также 59 288 руб. 81 коп. возмещение судебных расходов, в том числе 19 288 руб. 81 коп. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате услуг представителя. Производство по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013 прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГеоКад" в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области взыскана неустойка в размере 183 870 руб. 58 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм. В результате произведенного зачета взыскано со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" 629 970 руб. 03 коп. долга, а также 59 288 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 19 288 руб. 81 коп. по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. С ООО "ГеоКад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 516 руб. 12 коп. ООО "ГеоКад" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 471 руб. 17 коп. Произведен зачет названных сумм. В результате произведенного зачета с ООО "ГеоКад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 044 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 119-127).

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; ответчик просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба истца мотивирована доводами о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В этой связи заявитель жалобы приводит следующие аргументы: судом не учтены представленные истцом в обоснование чрезмерности неустойки сведения о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; у ответчика отсутствуют возможные убытки; государственным контрактом предусмотрена неравная ответственность заказчика и исполнителя (в отношении заказчика предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки); суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 01.10.2013 по 29.04.2014, поскольку окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту; судом первой инстанции не учтен факт приостановления работ с 12.04.2013 и необоснованно взыскана неустойка за период после 12.04.2013; суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период после 13.06.2013, поскольку письмом N 850 от 13.06.2013 истец передал ответчику результаты выполненных работ, однако ответчик письмом N 17-901-82/9415 от 09.07.2013 возвратил документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; оспаривает формулировку в решении суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты всей суммы долга; после 12.03.2013 истец не должен считаться просрочившими и не подлежит ответственности ввиду просрочки самого ответчика, поскольку истец уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок в виде наложения образуемого земельного участка на земельные участки лесного фонда и просил ответчика обратиться в Департамент лесного хозяйства Свердловской области для осуществления процедуры оформления документов на пользование лесным фондов, чего ответчиком сделано не было; действия ответчика по начислению неустойки после уведомления о сложностях и после сдачи результатов работ считает злоупотреблением правом. Кроме того, истцом приводится довод о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлены доказательств чрезмерности судебных расходов, истцом представлены сведения о сложившихся ценах за аналогичные услуги, в решении суда отсутствует обоснование уменьшения судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции неправомерно указал на взыскание денежных средств за счет казны Свердловской области; судом первой инстанции в резолютивной части необоснованно указано о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 и о том, что в остальной части встречного иска отказано, поскольку, прекратив производство по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования, ответчиком помимо взыскания неустойки иных требований не заявлялось; оспаривает размер судебных расходов, ссылаясь на неразумность и чрезмерность, а также на то обстоятельство, что с момента заключения договора на оказание юридических услуг до момента трудоустройства к ИП Журавлеву А.М. подготовлено исковое заявление, стоимость подготовки которого составляет 1 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) путем проведения аукциона в открытой форме заключен государственный контракт N 89853 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 27-30), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался в срок не позднее 05.12.2012 выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, относящегося к государственной собственности Свердловской области, указанного в приложении N 2 к государственному контракту, и провести его государственный кадастровый учет, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.1. технического задания к контракту проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога "д. Усть-Бугалыш - п. Дегрятка", указанного в приложении к государственному контракту N 2 и проведение его государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 31-34).

Цена контракта включает все расходы исполнителя по исполнению им обязательств, предусмотренных контрактом (п. 2.1. контракта) и составляет 871 424 руб. 56 коп. (п. 2.2. контракта).

В силу п. 3.3. контракта оплата цены контракта производится государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после получения государственным заказчиком выходных материалов предусмотренных в техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта по мере завершения работ в отношении земельного участка исполнитель представляет государственному заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с приложением выходных материалов предусмотренных в техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту.

Государственный заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.2.1 контракта государственный заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик подписать акт приема-передачи выполненных работ, передать один экземпляр исполнителю и оплатить принятые работы.

Истец частично выполнил работы, предусмотренные контрактом: по сбору, анализу землеустроительной и иной информации о земельном участке, по топографической съемке масштаба 1:1000 в границах полосы отвода автодороги, передача съемки заказчику в электронном виде, по определению границ земельного участка, их согласованию, по согласованию и определению площади, границ земельного участка с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО "Управление автодорог".

В ходе выполнения работ по государственному контракту стало известно, что часть земельных участков находится на землях лесничества - лесного фонда и являются федеральной собственностью.

Письмом исх. N 872 от 23.01.2013 истец просил ответчика обратиться в Департамент лесного хозяйства Свердловской области для осуществления процедуры оформления документов на пользование лесным участком (т. 1 л.д. 47).

Письмом исх. N 924 от 11.04.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по причине того, что часть образуемого земельного участка под существующую автомобильную дорогу проходит по территории занятой лесом, в этой связи были подготовлены обращения в Департамент лесного хозяйства, от которого был получен отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков. Поскольку указанные обстоятельства создают невозможность для завершения работ в срок, истец просил ответчика в разумный срок заменить непригодную техническую документацию, изменить указания о способе выполнения работы или принять другие необходимые меры для устранения указанных обстоятельств (т. 1 л.д. 41).

Письмом исх. N 850 от 13.06.2013 истец передал ответчику результаты выполненных работ в виде сформированных межевых планов, CD-диск с данными межевыми планами в электронном виде, результатами топографической съемки (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчик в свою очередь письмом N 17-01-82/9415 от 09.07.2013 возвратил документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указав, что оплатить работы не представляется возможным по причине истечения срока Программы управления государственной собственностью на 2012 год с 01.01.2013, а также непредставления кадастровых паспортов на земельные участки (т. 1 л.д. 50-51).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в части удовлетворения первоначального иска не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями гл. 38 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии ст. 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно ст. 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

Истцом выполнены работы на сумму 749 681 руб. 30 коп., что подтверждается исполнительной сметой по государственному контракту N 89853 от 31.07.2013 (т. 2 л.д. 101).

В материалы дела приобщены межевые планы, выполненные истцом (т. 1 л.д. 115-170, т. 2 л.д. 1-40).

Заказчик результаты выполненных работ возвратил исполнителю без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оплату не произвел.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заказчик был уведомлен исполнителем о сложностях при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ по установлению на местности границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных работ, отказ заказчика от оплаты работ по контракту 2012 года, как выполненных в 2013 году, оплата по которому Программой управления государственной собственностью Свердловской области на 2013 не предусмотрена, является необоснованным в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 749 681 руб. 30 коп. является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции на день рассмотрения дела, сумма процентов составила 64 759 руб. 31 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО"ГеоКад" просит взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2014, заключенный между ООО "ГеоКад" и ИП Журавлевым А.М. (т. 1 л.д. 103), дополнительное соглашение N 14 от 02.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2014 (т. 1 л.д. 104), платежное поручение от 29.04.2014 N 91 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 105), приказ о приеме работника на работу от 01.05.2010 N 01/05, согласно которому Кудринский П.С. принят ИП Журавлевым А.М. на работу юрисконсультом (т. 1 л.д. 106).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40 000 руб., исходил из того, заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 16.03.2011 заказчик (ООО "ГеоКад") поручает, а исполнитель (ИП Журавлев А.М.) принимает на себя в течение срока действия договора обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 14 от 02.03.2014 к договору оказания юридических услуг от 16.03.2011 исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика оказать услуги (совершить определенные действия): составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 871 424 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 89853 от 31.07.2012 (п. 1.1. дополнительного соглашения); представление прав и интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной согласно п. 3.1. указанного договора на оказание юридических услуг (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1. и п. 1.2. дополнительного соглашения, составляет 80 000 руб., НДС 18 % не предусмотрен. Срок оплаты - до 30.03.2014 (т. 1 л.д. 104).

По платежному поручению N 91 от 29.04.2014 истец оплатил стоимость юридических услуг (т. 1 л.д. 105).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме 40 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ГеоКад" неустойки по государственному контракту N 89853 от 31.07.2012 за период с 06.12.2013 по 29.04.2014 в размере 444 426 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, что неустойка за ранний период по государственному контракту уже взыскана судом в рамках дела А60-37901/2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в части частичного удовлетворения встречного иска не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По общему правилу в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае нарушения исполнителем срока исполнения контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, согласно которому правомерно начисленной суммой неустойки является 183 870 руб. 58 коп. за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 (871 424 руб. 56 коп. ? 0,1% ? 211 дней).

В оставшейся части производство по встречному иску правомерно прекращено в силу п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-37901/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту N 89853 за период с 06.12.2012 по 30.09.2013 в размере 257 941 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 83-87).

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" судом первой инстанции правомерно взыскано 629 970 руб. 03 коп.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что судом не учтены представленные истцом в обоснование чрезмерности неустойки сведения о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Истцом в материалы дела представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2013, 2014 (т. 1 л.д. 81-82), а также письмо Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области от 26.12.2013 N 7-1-34/29986 (т. 1 л.д. 80), согласно которому в соответствии с действующими нормативными документами Банка России в настоящее время не предусмотрено формирование отчетности кредитных организаций о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам в г. Екатеринбурге.

Представленные истцом сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2013, 2014 не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе об отсутствии у заказчика возможных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что государственным контрактом предусмотрена неравная ответственность заказчика и исполнителя, является несостоятельным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был установлен государственным контрактом (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого исполнитель претензий относительно размера неустойки не заявил, сам по себе размер неустойки, установленный контрактом в размере в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 01.10.2013 по 29.04.2014, поскольку окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приведенный истцом довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтен факт приостановления работ с 12.04.2013 и необоснованно взыскана неустойка за период после 12.04.2013, подлежит отклонению, поскольку уведомление о приостановлении выполнения работ было направлено ответчику по истечении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за период после 13.06.2013, поскольку письмом N 850 от 13.06.2013 истец передал ответчику результаты выполненных работ, однако ответчик письмом N 17-901-82/9415 от 09.07.2013 возвратило документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Возражения истца, связанные с несогласием с формулировкой, изложенной в обжалуемом решении суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты всей суммы долга, не принимается во внимание, поскольку в данном случае неверное указание суда к принятию неправильного решения по настоящему делу не привело. Требований об исключении указанной формулировки из мотивировочной части обжалуемого решения истцом не заявлено.

Довод жалобы истца о том, что действия ответчика по начислению неустойки после уведомления о сложностях выполнения работ и после сдачи результатов работ является злоупотреблением правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Взыскание согласованной в контракте неустойки является правом кредитора, установленным законом, который в силу субъективных причин вправе это сделать в одном или нескольких делах, соответственно, за весь период просрочки или за различные периоды просрочки отдельно, поскольку неустойка (применительно к настоящему случаю) призвана восстанавливать нарушенные права кредитора при длящемся нарушении со стороны должника.

Доказательства того, что действия ответчика по подаче встречного иска имеют своей целью причинить истцу вред, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в резолютивной части необоснованно указано о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 и о том, что в остальной части встречного иска отказано, поскольку, прекратив производство по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования, ответчиком помимо взыскания неустойки иных требований не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обращаясь со встречным иском по настоящему делу, просило взыскать ООО "ГеоКад" неустойку по государственному контракту N 89853 от 31.07.2012 за период с 06.12.2013 по 29.04.2014 в размере 444 426 руб. 53 коп.

На основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-37901/2013 с ООО "ГеоКад" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка по государственному контракту N 89853 от 31.07.2012 за период с 06.12.2012 по 30.09.2013 в сумме 257 941 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 83-87).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по ранее рассмотренному делу, сумма неудовлетворенного искового требования в рамках настоящего дела составляет 186 484 руб. 86 коп. (444 426 руб. 53 коп. - 257 941 руб. 67 коп.).

Между тем, согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки по государственному контракту N 89853 от 31.07.2012 за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 составляет 183 870 руб. 58 коп. (871 424 руб. 56 коп. ? 0,1% ? 211 дней).

Требование в части взыскания неустойки в размере 2 614 руб. 28 коп. (186 484 руб. 86 коп. - 183 870 руб. 58 коп.) с учетом расчета суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Следовательно, резолютивная часть обжалуемого решения суда является верной: производство в части требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013 в сумме 257 941 руб. 67 коп. правомерно прекращено, исковое требование в части взыскания неустойки за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 в сумме 183 870 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено, в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 614 руб. 28 коп. правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на взыскание денежных средств за счет казны Свердловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 126 ГК РФ и п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ заключение государственного контракта проводилось Министерством как уполномоченным органом от имени субъекта РФ, то взыскание денежных средств должно проводиться за счет средств казны Свердловской области.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также довод истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Прайс-листы и иные документы о средней стоимости юридических услуг, представленные обеими сторонами (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 60-75) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из указанных документов следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов, без учета всех нюансов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-9311/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова