Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-10238/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-7312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10238/2014) индивидуального предпринимателя Гаевской Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-7312/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаевской Ирины Борисовны (ИНН 550300196590, ОГРН 308554302900602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН 5501044093, 1025500531308)

о расторжении договора аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гаевской Ирины Борисовны - Гаевский В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0496401 от 23.04.2012 сроком действия 3 года), Закурдаева М.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1068543 от 15.10.2014 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" - Егоров П.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаевская Ирина Борисовна (далее по тексту - ИП Гаевская И.Б., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (далее по тексту - ООО "ПСК "Омскдизель", ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.10.2007 N 05/10-2007 А.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих бесспорных доказательств нарушения ООО "ПСК "Омскдизель" каких-либо условий договора аренды от 05.10.2007 N 05/10-2007 А истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гаевская И.Б. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в изготовлении судом решения по настоящему делу с нарушением установленного законом срока. Так, как отмечает предприниматель, согласно действующему законодательству изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Как указывает податель жалобы, резолютивная часть решения была объявлена 05.08.2014, в связи с чем, по мнению истца, решение в полном объеме должно было быть изготовлено - 10.08.2014, в то время как обжалуемое решение изготовлено в полном объеме - 13.08.2014. Таким образом, как указывает предприниматель, судом первой инстанции была допущена просрочка изготовления решения в полном объеме, составившая 3 дня, что свидетельствует о грубом нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в период с 2011 года по 2012 год без письменного согласия предпринимателя в нарушение пункта 2.3.1 спорного договора аренды сдавал арендуемые им помещения третьему лицу, в частности, индивидуальному предпринимателю Зубрилко Федору Александровичу (далее по тексту - ИП Зубрилко Ф.А.).

Более того, как указывает предприниматель, обществом был нарушен и пункт 2.2.10 договора аренды нежилых помещений от 05.10.2007 N 05/10-2007 А, которым предусмотрено, что в течении всего срока действия настоящего договора арендатор за свой счет должен производить страхование арендуемых помещений от рисков утраты (гибели) и повреждения. Как отмечает податель жалобы, ответчик за все время аренды не предоставлял ИП Гаевской И.Б. сведения о страховании вышеназванных объектов, при этом доказательств совершения вышеназванных действий обществом в материалы дела не представлено.

Также, как отмечает предприниматель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не нарушении ответчиком пункта 3.1 рассматриваемого договора, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ПСК "Омскдизель" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Гаевской И.Б. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-7312/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСК "Омскдизель" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО "ПСК "Омскдизель" (арендатор) и Поповой М.В. (арендодатель) заключен договор N 05-10-2007 А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3) общей площадью 351,00 кв.м, находящиеся в нежилом строении: одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 1640,7 кв.м, литера Б, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 2 (пункт 1.2 договора).

Передаваемые в аренду нежилые помещения отмечены на поэтажном плане арендуемых объектов, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы за владение и пользование указанными в пункте 1.1 настоящего договора нежилыми помещениями, а также сроки оплаты оговариваются сторонами в протоколе согласования арендной платы (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора нежилые помещения сдаются в аренду на срок до 31.12.2017 (включительно).

Договор подлежит расторжению по инициативе арендодателя в судебном порядке в случае, если арендатор:

- пользуется нежилыми помещениями с нарушением условий настоящего договора либо неоднократно допускает такие нарушения;

- существенно ухудшает качество нежилых помещений;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 9.8 договора).

Между Поповой М.В. (Первоначальный должник) и Гаевской И.Б. (Новый должник) 01.05.2011 подписано соглашение о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения в связи с переходом права собственности по договору дарения от 27.01.2011 от Первоначального должника к Новому должнику на объект недвижимого имущества: склад, назначение: нежилое, общая площадью: 1 640,7 кв.м., Литера: Б, этажность: 1, местонахождение: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, дом 2, нежилые помещения в котором (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3) общей площадью 351,00 кв.м. переданы Первоначальным должником во временное владение и пользование по договору аренды нежилых помещений N 05/10-2007 А от 05.10.2007 Арендатору (ООО "ПСК "Омскдизель") - Кредитор и по которому Арендатором был осуществлен 22.02.2008 авансовый платеж Первоначальному должнику в размере 1 030 000 руб. по арендным платежам согласно подписанному соглашению между Первоначальным должником и Кредитором, настоящим Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя остаток долга Первоначального должника перед Кредитором в размере 298 189 руб. 50 коп.

Замена должника в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения производится с согласия Кредитора (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПСК "Омскдизель" обязательств, вытекающих из пунктов 2.2.10, 2.3.1 договора от 05.10.2007 N 05/10-2007 А, на основании пункта 9.8 указанного договора, ИП Гаевская И.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Относительно довода истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого решения суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 05.08.2014. Таким образом, в силу изложенных выше норм, полный текст решения должен был быть изготовлен не позднее 12.08.2014. Однако, материалами дела подтверждается, что полный текст обжалуемого решения был изготовлен 13.08.2014, т.е. с просрочкой в 1 день.

Вместе с тем, изготовление полного текста обжалуемого решения с незначительным нарушением установленного законом срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены данного решения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами по существу, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды от 05.10.2007 N 05/10-2007 А.

При этом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 05.10.2007N 05/10-2007 А, заключённого между сторонами, в порядке пункта 9.8 спорного договора, ввиду непредставления истцом доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора аренды нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 9.8 указанного договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае, если арендатор:

- пользуется нежилыми помещениями с нарушением условий настоящего договора либо неоднократно допускает такие нарушения;

- существенно ухудшает качество нежилых помещений;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 9.8 договора).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о нарушении обществом пункта 2.3.1 спорного договора, выразившегося в передаче арендуемого имущества без письменного согласия предпринимателя третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Как верно отмечает суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение нарушения условия договора о передаче арендуемых помещений третьим лицам с письменного согласия арендодателя копии чеков не могут быть расценены надлежащим доказательством, поскольку указанные чеки являются односторонними документами, составленными неизвестными лицами. При этом, то обстоятельство, что в данных чеках содержится адрес, по которому находятся арендуемые ответчиком нежилые помещения - Омск, ул. 4-я Челюскинцев, дом 2, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что указанное подателем жалоб третье лицо - ИП Зубрилко Ф.А. находилось в арендуемых обществом помещениях, поскольку из материалов дела следует, что по данному адресу находятся и другие арендаторы ИП Гаевской И.Б. (л.д. 37). В свою очередь, акт обследования помещения с приглашением арендатора либо с присутствием понятых, подтверждающий осуществление третьими лицами деятельности в арендованных ответчиком помещениях, в материалы дела не представлялся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по заключению обществом договора страхования помещения от пожара, поджога, возгорания, ущерба при тушении пожара и др., предусмотренная договором аренды от 05.10.2007 N 05/10-2007 А, в частности пунктом 2.2.10, ответчиком исполнена в полном объёме.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком предпринимателю сведений о страховании вышеназванных объектов аренды судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, непосредственно ИП Гаевской И.Б. в материалы дела представлялась копия письма от 19.02.2014 N 156, к которому, согласно приложению, была приложена копия полиса страхования имущества на 2014 год.

Более того, о несостоятельности вышеуказанного утверждения подателя жалобы свидетельствуют также представленные на обозрение суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика копии страховых полисов от 10.01.2014 и от 10.01.2013. В свою очередь представитель ИП Гаевской И.Б. представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал письма N 156 с приложением копии полиса по страхованию имущества на 2014, заверенную директором общества и его печатью, направленного в адрес предпринимателя ценным письмом с уведомлением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям подателя жалобы, условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора представлять данные документы (договор страхования) арендодателю. Так, из буквального содержания пункта 2.2.10 договора аренды от 05.10.2007 N 05/10-2007 А лишь следует, что арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора за свой счет производить страхование арендуемых нежилых помещений от рисков утраты (гибели) и повреждения. Однако, доказательств того, что обществом условия данного пункта договора аренды от 05.10.2007N 05/10-2007 А не исполнялись, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 3.1 спорного договора аренды размер арендной платы за владение и пользование указанными в пункте 1.1 настоящего договора нежилыми помещениями, а так же сроки оплаты оговариваются сторонами в Протоколе согласования арендной платы. При этом стороны настоящего договора согласовали, что размер арендной платы, указанный в Протоколе согласования арендной платы N 1, подписанном сторонами в момент заключения настоящего договора, может быть изменен сторонами лишь по истечении 5 лет владения и пользования арендатором указанными в пункте 1.1 настоящего договора нежилыми помещениями.

Из содержания вышеназванного пункта следует, что изменение арендной платы должно быть согласовано, таким образом, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, увеличение арендной платы в одностороннем порядке не допускается. Наличие разногласий относительно размера арендной платы, что следует из представленных в материалы дела уведомления арендодателя от 18.01.2014 и ответов арендатора от 19.09.2012 N 866, 20.12.2012 N 1225, 19.02.2014 N 156, свидетельствует лишь о существовании между предпринимателем и обществом споре. Однако наличие вышеуказанного разногласия не свидетельствует о том, что арендатор не исполняет условия заключенного между сторонами договора аренды.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства уклонения арендатора от переговоров по внесению изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы, а также принятия истцом мер, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по внесению изменений в договор аренды в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся в материалах дела предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок от 18.03.2014 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания данного документа следует, что ответчику было предложено устранить лишь нарушение пункта 3.1 спорного договора, в то время как исковые требования предпринимателя мотивированы несоблюдением обществом, в том числе пунктов 2.2.10 и 2.3.1 договора. Вместе с тем, предложений устранить нарушения вышеназванных пунктов спорного договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих бесспорных доказательств нарушения ООО "ПСК "Омскдизель" каких-либо условий договора аренды от 05.10.2007 N 05/10-2007 А истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Гаевской И.Б. о расторжении указанного договора аренды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-7312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков