Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-16044/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-13087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности N АВ-79 от 01.08.2013 г. Иосифиди Л.Л., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности N 01/6839 от 12.12.2013 г. Пода Е.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу N А32-13087/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

принятое судьей Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 N 061/4/6467/153/ПР/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 55 000 руб., о признании недействительным предписания от 31.03.14 N 053/4/6467/153/ПР/2014-2.

Решением суда от 29.07.14г. обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества предусмотренного тем, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и законностью спариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку не является водопользователем и у общества отсутствует обязанность по заключению договора водопользования; причал принадлежит обществу с 2012 года на праве аренды и используется для осуществления на основании лицензии деятельности по погрузо-разгрузочным работам (перегрузки) нефтепродуктов; собственником причала является ОАО "Роснефть", которое построило его в соответствии с разрешением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2008 и сроком действия до 01.03.2013; общество не осуществляет водопользования, поскольку владеет и пользуется Причалом (а не водным пространством) на основании договора аренды N 0001109/0047д от 01 января 2009 г., заключенного между Обществом и ОАО "НК "Роснефть" и дополнительному соглашению к нему N 12 от 01 июля 2012 г.; использование обществом акватории морского порта г. Туапсе для указанных выше целей (судоходства) не требует в силу ч.3 ст. 11 ВК РФ заключения договора водопользования; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления факсимильным сообщением является ненадлежащим, поскольку надлежащим уведомлением может является только уведомление, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении.

Департамент в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые апелляционной жалобе доводы.

Представитель департамента возражал против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента от 22.01.2014 N 153 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2014 N 053/4/6467/153/ПР/2014.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию серии МР-4 N 000569 от 12.12.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (согласно приложению к лицензии, в частности, по адресу г. Туапсе ул. Гагарина (акватория порта Туапсе) через глубоководный причал 1А перегрузку темных и светлых нефтепродуктов на судно - договор аренды от 01.01.2009 N 0001109/0047Д с ОАО "НК "Роснефть", дополнительное соглашение к договору от 01.07.21012 N 12).

ОАО "НК-Роснефть" по адресу: г. Туапсе ул. Гагарина (акватория порта Туапсе) осуществляет через глубоководный причал 1А перегрузку темных и светлых нефтепродуктов на танкера; данный причал находиться в пользовании общества и построен ОАО "НК-Роснефть" на основании разрешения о предоставлении водного объекта Черное море в пользование от 24.12.2008 N ВО-00.00.00.000-М-РЛБВ-Т-2008-00291/00 (сроком действия до 01.03.2013) с целью строительства гидротехнического сооружения по рабочему проекту "Глубоководный причал 1А для перегрузки темных и светлых нефтепродуктов в порту Туапсе" Туапсинского района Краснодарского края (морская составляющая).

Документы, подтверждающие право пользования водным объектом Черное море при осуществлении деятельности, связанной со стоянкой и обслуживанием судов, перевалкой грузов в морском порту у общества отсутствует.

Департамент 31.03.14, усмотрев в указанных действиях нарушения ст. 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выдал обществу предписание N 053/4/6467/153/ПР/2014-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым предписал заявителю до 27.07.2014, в случае дальнейшего использования глубоководного причала 1А для перегрузки темных и светлых нефтепродуктов в порту Туапсе, заключить договор водопользования в части использования акватории водного объекта.

Департамент 02.04.2014, в присутствии представителя общества, составлен протокол N 061/4/6467/153/ПР/2014 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, в присутствии представителя общества, административный орган вынес постановление от 08.04.2014 N 061/4/6467/153/ПР/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения - использование водного объекта без документов на его использование, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

В частности, ст. 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Виды водопользования можно разделять по целям: 1) на приоритетное - для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и 2) для других целей, т.е. удовлетворения потребностей промышленности и энергетики, сельского и лесного хозяйства (орошение), гидроэнергетики и т.п.

Согласно ст. 21 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях -исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

На основании ч.1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 ВК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч. 2,3 ст. 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании договора водопользования предусмотрен ст.ст. 12-20 ВК РФ.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч.4 ст. 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Принимая во внимание, что под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (ст. 1 ВК РФ), заключение договора водопользования требуется в случае использования такого водного пространства.

Общество имеет лицензию серии МР-4 N 000569 от 12.12.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (согласно приложению к лицензии, в частности, по адресу г. Туапсе ул. Гагарина (акватория порта Туапсе) через глубоководный причал 1А перегрузку темных и светлых нефтепродуктов на судно - договор аренды от 01.01.2009 N 0001109/0047Д с ОАО "НК "Роснефть", дополнительное соглашение к договору от 01.07.21012 N 12).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество по адресу г. Туапсе ул. Гагарина (акватория порта Туапсе) осуществляет через глубоководный причал 1А перегрузку темных и светлых нефтепродуктов на танкера; данный причал построен ОАО "НК "Роснефть" на основании разрешения о предоставлении водного объекта Черное море в пользование от 24.12.2008 N ВО-00.00.00.000-М-РЛБВ-Т-2008-00291/00 (сроком действия до 01.03.2013) с целью строительства гидротехнического сооружения по рабочему проекту "Глубоководный причал 1А для перегрузки темных и светлых нефтепродуктов в порту Туапсе" Туапсинского района Краснодарского края (морская составляющая) в настоящее время находиться в пользовании общества на праве аренды с 2012 года.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество осуществляет пользование водного объектом Черное море (акватории порта Туапсе) для осуществления хозяйственной деятельности, при этом документы, подтверждающие право пользования водным объектом Черное море при осуществлении деятельности, связанной со стоянкой и обслуживанием судов, перевалкой грузов в морском порту у общества отсутствуют, договор водопользования не заключен.

Доказательства осуществления действий обществом, направленных на заключение указанного договора, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что в силу ч.3 ст. 11 ВК РФ оно не обязано оформлять надлежащим образом отношения по водопользованию, поскольку оно занимается судоходством.

Судоходство - это плавание судов по водным путям.

Однако, из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность, связанную со стоянкой и обслуживанием судов, перевалкой грузов в морском порту.

В связи с этим и на основании ч.2 ст. 11 ВК РФ общество могло использовать водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование. Обществом не представлено такого разрешения.

Таким образом, у департамента имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за совершённое им правонарушение.

Учитывая доказанность нарушения обществом требований ВК РФ при использовании водного объекта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности принятого департаментом предписания N 053/4/6467/153/ПР/2014-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым обществу предписано в случае дальнейшего использования глубоководного причала 1А для перегрузки темных и светлых нефтепродуктов в порту Туапсе, в срок до 27.07.2014, заключить договор водопользования в части использования акватории водного объекта.

Доказательств неисполнимости предписания обществом не представлен. По своему характеру предписание направлено на устранение допущенного обществом нарушения водного законодательства.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о соблюдении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При процессуальных действиях (в проверке, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении) участвовал представитель общества по доверенности от 30.12.2013 Литунов С.А., которому законным представителем общества делегированы соответствующие полномочия.

Довод общества о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления факсимильным сообщением является ненадлежащим, поскольку надлежащим уведомлением может является только уведомление, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс не содержит оговорок о необходимости вручения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела лично законному представителю юридического лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иное толкование указанной нормы права позволяло бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являясь для составления протокола, злоупотреблять предоставленными ему правами.

Уведомление от 31.03.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.04.2014 направлено департаментом на официальный номер факса общества 31.03.2014 и получено обществом; при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества, который получил копию протокола с назначением времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

На общество за совершённое правонарушение наложен штраф в размере, допустимом санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относится госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части оспаривания предписания в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 21573 от 07.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-13087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "РН-Туапсенефтепродукт", ИНН 2365004417, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 21573 от 07.08.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова