Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-36704/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-43902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Бамстройпуть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-43902/2014, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

(ОГРН 1027739451684, 129366, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 4)

к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть"

(ОГРН 1027500562869, 119361, г. Москва, Очаковский 5-й переулок, д. 3)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Е.В. (по доверенности от 14.04.2014)

Опарина Т.И. (по доверенности от 14.04.2014)

от ответчика: Шингаров Ш.А. (по доверенности от 16.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 612 529 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 5 том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 июня 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 03 декабря 2007 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 28/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по хранению материальных средств, переданных ему истцом, а также возврату этих средств в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора истец передает на хранение по настоящему договору основные материальные средства на общую сумму 72 583 226 руб. 55 коп., согласно Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма N МХ-1), оформленных в установленном порядке, подписанных сторонами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором хранения ответчику переданы на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 72 583 226 руб. 55 коп., однако получены только на сумму 62 970 696 руб. 67 коп., ответчик не возвратил товарно-материальные ценности на сумму 9 612 529 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату переданного на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом товарно-материальных ценностей на хранение ответчику, о чем свидетельствуют Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1А от 04.12.2007, N А2 от 04.12.2007, N 3А от 04.12.2007, N 4А от 10.12.2007, N 5А от 10.12.2007, N 5А/2 от 10.12.2007, N 6А от 10.12.2007, N 6А/2 от 10.12.2007, N 7А от 10.12.2007 на общую сумму 72 583 226 руб. 55 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение ответчику, истцом получены товарно-материальные ценности по спорному договору на сумму 62 970 696 руб. 67 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2667-4-10 от 06.09.2013 (л.д. 146-147 том 2) с требованием вернуть товарно-материальные ценности на сумму 9 612 529 руб. 88 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку по условиям спорного договора хранения ответчик принял на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей с последующим возвратом их истцу, суд полагает, что отсутствие товарно-материальных ценностей истца у ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору хранения от 03 декабря 2007 года N 28/12, а также размер убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений указанной нормы закона, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в утрате вещей, принятых на хранение от истца, заявив в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату принятых на хранение товарно-материальных ценностей, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 612 529 руб. 88 коп. признаются судом правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о возврате имущества с хранения было направлено истцом в адрес ответчика 06.09.2013 письмом N 2667-4-10 (л.д. 146 том 2), а иск предъявлен в арбитражный суд 25 марта 2014 года, то есть трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента предъявления истцом требования о возврате имущества с хранения на сумму 9 612 529 руб. 88 коп., не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо истца N 18/153 от 11.06.2008 (л.д. 3 том 3) признается судом несостоятельной, поскольку требование о возврате имущества с хранения, указанное в письме N 18/153 от 11.06.2008, было частично исполнено ответчиком, о чем свидетельствует содержание письма от 06.09.2013 N 2667-4-10 о наличии у ответчика задолженности только на сумму 9 612 529 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-43902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова