Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42598/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-58445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айкьюб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-58445/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-488)

по иску ООО "Аувикс" (ОГРН 1077761595064)

к ООО "Айкьюб" (ОГРН 5087746581071)

о прекращении действия договора и взыскании неотработанного аванса в сумме 500 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухина С.Г. по доверенности от 11.11.2013 г., Соловьева Т.С. по доверенности от 14.04.2014 г.

от ответчика: Киселева Ю.А. по доверенности от 27.07.2014 г., Варламова Л.В. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аувикс" (далее - ООО "Аувикс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкьюб" (далее - ООО"Айкьюб") о признании прекратившим свое действие договор подряда от 02.07.2012 г. N 016/12, взыскании 500 160 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 160 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Айкьюб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2012 г. N 016/12, предметом которого является обязанность Исполнителя (ответчик) по поручению Заказчика (истец) выполнить работы разработка дизайн проекта реконструкции офиса, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный б-р., д. 21.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в п. 3.2.1 договора согласована оплата заказчиком аванса в размер 50 % от стоимости договора, что составляет 833 600 руб.

Истцом обязанность по перечислению авансового платежа исполнена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 5092 от 03.07.2012 г.

Материалами дела усматривается частичное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ на сумму 333 440 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, ответчиком в предусмотренный срок перечисленный авансовый платеж в полном объеме освоен не был, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы на сумму 500 160 руб. в установленный срок не выполнил.

Как согласовано сторонами в п. 7.4 договор, по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы/ отдельных ее этапов (более 1 месяца) по своей вине.

29.10.2012 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, с просьбой возврата 500 160 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора 13.11.2012 г.

Поскольку истцом был соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора и материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа.

Материалами дела усматривается, что ответчиком неосвоенные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основной суммы.

Относительно требования истца о признании договора прекратившим свое действие, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению вследствие недоказанности истцом того, что удовлетворение данного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Ссылка заявителя на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как усматривается материалами дела, отказ в удовлетворении названного ходатайства не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Айкьюб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-58445/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айкьюб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик