Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2014 г. N 15АП-16273/14

город Ростов-на-Дону

19 октября 2014 г.

дело N А32-15024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г,, Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тамахин А.В.) от 22.07.2014 по делу N А32-15024/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" к ответчику: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", Администрации города Сочи,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" и муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании 19 651 441 руб. 60 коп., в том числе 19 258 645 руб. 48 коп. основной задолженности по муниципальному контракту N 163827 от 17.05.2013 и 392 796 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 19 258 645 рублей 48 копеек задолженности, 388 382 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты полагают, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта, в виду чего требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - муниципальный заказчик) и ООО "ЮПК.Строй" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 163827, по условиям которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Установка муниципального ограждения вдоль земельных участков в зонах международного гостеприимства г. Сочи III этап" (далее-объект), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 20 016 859 руб., в том числе НДС (18%) 3 053 424,66 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 12.1 контракта).

Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца оформляет и передает муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) (обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также к указанному сроку представляет муниципальному заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования (пункт 12.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.4 контракта муниципальный заказчик не позднее 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

Согласно пункту 12.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение тридцати календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке-сдачи объекта (ОС-3), оформленного в установленном законом порядке.

12 июля 2013 года между муниципальным заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 01 к муниципальному контракту N 163827 от 17.05.2013, согласно которому стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду отсутствия решения рабочей группы по определению мест установки ограждения вдоль земельных участков в зонах международного гостеприимства города Сочи и письма от 12.07.2013 N 07-015.

23 декабря 2013 года между муниципальным заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 02 к муниципальному контракту N 163827 от 17.05.2013, в соответствии с которым стороны приняли решение о возобновлении работ по контракту.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения стороны приняли решение о снижении цены контракта до 19 643 818 руб., в том числе НДС (18%) 2 966 514,61 руб. в связи с определением и утверждением мест установки муниципального ограждения вдоль земельных участков в зонах международного гостеприимства города Сочи (протокол N 7 от 17.12.2013), а также заключением Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 31.10.2013 N 001-75/2013.

Во исполнение условий муниципального контракта от 17.05.2013 N 163827 подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по мероприятию "Установка муниципального ограждения вдоль земельных участков в зонах международного гостеприимства г. Сочи III этап", что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 24.12.2013 года на общую сумму 19 258 645 руб. 48 коп.

21 марта 2014 года за 03-004 ООО "ЮПК.Строй" направило в адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" претензию с требованием погасить образовавшийся долг в размере 19 258 645 руб. 48 коп. в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку задолженность по муниципальному контракту от 17.05.2013 N 163827 в размере 19 258 645 руб. 48 коп. не погашена, претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 01 от 12 июля 2013 года к муниципальному контракту N 163827 от 17.05.2013 работы были приостановлены ввиду отсутствия решения рабочей группы по определению мест установки ограждения вдоль земельных участков в зонах международного гостеприимства города Сочи. На момент приостановления до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ оставалось 20 дней. По общему правилу срок выполнения работ продлевается на срок, на который выполнение работ было приостановлено, в связи с чем подрядчик имеет право завершить работы в срок, оставшийся до приостановления работ.

Дополнительным соглашением N 02 от 23 декабря 2013 года к муниципальному контракту N 163827 от 17.05.2013 стороны приняли решение о возобновлении работ по контракту. Работы завершены истцом в полном объеме и сданы заказчику 24.12.2013, т.е. на следующий день после возобновления. С учетом оставшегося до приостановления работ срока выполнения работ, равного 20 дням, просрочка на стороне подрядчика отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 17.05.2013 N 163827 на сумму 19 258 645 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 24.12.2013 года.

Работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.12.2013 приняты от имени заказчика главным специалистом отдела технического надзора МКУ г. Сочи "УКР" и проверены начальником сметно-производственного отдела МКУ г. Сочи "УКР". Данный акт скреплен печатью МКУ г. Сочи "УКР".

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.12.2013 года. на сумму 19 258 645 руб. 48 коп., которая подписана директором МКУ г. Сочи "УКР" и скреплена печатью учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 17.05.2013 N 163827 не отрицал, полномочия лиц, подписавших от имени муниципального заказчика акт формы КС-2 N1 от 24.12.2013, не оспаривал, в связи с чем суд счел доказанным факт сдачи истцом результата выполненных работ надлежащим образом уполномоченным лицам.

Акт формы КС-2 N 1 от 24.12.2013 скреплен печатью МКУ г. Сочи "УКР", что в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у подписывавших акт лиц соответствующих полномочий по приемке работ от имени учреждения, явствующих из обстановки.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ, требования о назначении экспертизы не заявили.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно при принятии решения исходил из содержания двустороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.12.2013, содержание которого ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Какие-либо скрытые работы подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта N 163827 от 17.05.2013 не выполнялись, в связи с чем недостатки в выполненных работах и несоответствие их объемам, на которые ссылаются ответчики в обоснование исковых требований, могли быть выявлены при обычном способе приемки, что заказчиком сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работах, требований об устранении выявленных недостатков. Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их на момент проведения осмотра объекта, заказчик тем самым лишил себя доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах.

Поскольку доказательства оплаты работ по муниципальному контракту N 163827 от 17.05.2013 на сумму 19 258 645 руб. 48 коп. ответчиками не представлены, то требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено истцом правомерно.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 796 руб. 12 коп. за период с 23.01.2014 по 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и неустойки с ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город город-курорт Сочи.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в размере 19 258 645 руб. 48 коп. задолженности и 388 382 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу N А32-15024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе