Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-21461/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А42-2595/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скибиной Таисии Ильиничны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 г. по делу N А42-2595/2014(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Индивидуальному предпринимателю Скибиной Таисии Ильиничне

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скибина Таисия Ильинична обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 г. по делу N А42-2595/2014.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальное подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении их истцу или его представителям лично под расписку.

Кроме того, в нарушение требований п.п.2 п. 4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера к жалобе также не приложено.

Определением от 18.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 17.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение суда, направленное ИП Скибиной Таисии Ильиничне по адресу регистрации (183050, Россия, Мурманск, ул.Беринга, д.15 кв.68), было возвращено с отметкой органа печати об истечении срока хранения (уведомление N 19084476145760).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от индивидуального предпринимателя Скибиной Таисии Ильиничны в суд апелляционной инстанции не поступали.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21461/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

+

Судья

Т.А. Кашина