Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12588/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-25343/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Трейд",

апелляционное производство N 05АП-12588/2014

на определение от 08.09.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-25343/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Трейд" (ИНН 2539110825, ОГРН 1102539007064)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОПРИМ-трейдинг" (ИНН 2538141852, ОГРН 1102538007330)

о взыскании 2 880 948 рублей,

при участии: от истца - Щанкина В.В. - представитель по доверенности от 10.09.2014 N 1, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Трейд" (далее - истец, ООО "Элит Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОПРИМ-трейдинг" (далее - ответчик, ООО "АЛКОПРИМ-трейдинг") о взыскании 2880948 рублей основного долга по договору поставки N 1393/12 от 01.11.2012.

Истец 12.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на алкогольную продукцию, на иную продукцию, оборудование, на имущество, находящееся на складах, в помещениях ООО "АЛКОПРИМ-трейдинг" (ТС Парус) по указанным адресам складов-магазинов: г.Владивосток, ул. пр-т 100 лет Владивостоку, д.68, г.Владивосток, ул.Магнитогорская, д.16, г.Владивосток, ул.Океанский пр-т, д.108, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 94, г.Артем, ул.Кирова, д.19, г.Уссурийск, ул.Лимичевская, д.19, г.Владивосток, ул.Бестужева, д.28, г.Находка, птг.Врангель. Приморский пр-т, д. 8А; в форме наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика N 40702810350000002007 в Приморском ОСБ N 8635 к/с 30101810800000000601, БИК 040507601 соразмерно цене иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ООО "Элит Трейд"; в форме наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в банках соразмерно цене иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, а также принят с нарушением норм материального и процессуального права. Отметил, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, с учетом признания долга и непогашения указанного долга, имеются основания полагать, что у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты долга. Пояснил, что в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку ООО "Элит Трейд" предоставило встречное обеспечение в размере 50 % от цены иска.

ООО "АЛКОПРИМ-трейдинг", извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Альянс" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб истцу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер, равно как и доводы жалобы, носят предположительный характер, фактическими данными не подтверждены.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права другой стороны.

Также необходимо отметить, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, тогда как в качестве одной из обеспечительных мер истцом заявлен арест участвующего в обороте имущества ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, не связаны с предметом иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в том, что истец представил встречное обеспечение в виде перечисления в качестве встречного обеспечения в размере 1 440 474 рублей (платежное поручение от 03.09.2014 N 546), и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-25343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова