Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 14АП-7009/14

г. Вологда

22 октября 2014 г.

Дело N А05-15170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу N А05-15170/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" (163000, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 442, стр. 2, ОГРН 1062901057493, ИНН 2901150421; далее - Общество) о взыскании 896 877 руб. 95 коп., в том числе 736 968 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 07.09.2006 по 31.12.2010 земельным участком, имеющим кадастровый номер 29:22:07.28.02:10, и 159 909 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, начисленных по состоянию на 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 по делу N А05-15170/2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 937 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.06.2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Общества - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения указанного решения 11.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002723178.

На основании указанного исполнительного листа 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зыковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 35921/13/23/29.

Общество 06.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 04.04.2013 N 35921/13/23/29.

Определением от 01.07.2014 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что исполнительное производство от 04.04.2013 N 35921/13/23/29 должно быть приостановлено в связи с тем, что заявителем на момент рассмотрения заявления была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 по делу N А05-15170/2012.

Министерство в возражении на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы права суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание (подача апелляционной жалобы на решение по настоящему делу) не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 по делу N А05-15170/2012 возвращена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.08.2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Общества - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу N А05-15170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина